Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-18831/23 по делу N А72-10754/2023

г. Самара

19 февраля 2024 г.

Дело N А72-10754/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 26 октября 2023 года, мотивированное решение от 13 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-10754/2023 (судья Страдымова М.В.)

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Елисееву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 322237500054904, ИНН 032101723866)

о взыскании 247435 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Михаилу Ивановичу (далее - ИП Елисеев М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 247435 руб. 50 коп., в том числе: 59750 руб. - задолженности за тариф, 118185 руб. 50 коп. - пени на задолженность по тарифу, 16700 руб. - задолженность за оборудование, 11000 руб. - задолженность за фискальный накопитель, 41800 руб. - пени на задолженность по фискальному накопителю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 26.10.2023, мотивированное решение от 13.11.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Елисеева М.И. в пользу ПАО "МТС" взыскано 59750 руб. - основного долга за тариф, 14170 руб. 46 коп. - пени за тариф, 11000 руб. - основного долга за фискальный накопитель, 16700 руб. - задолженности за оборудование, а также 5085 руб. 58 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части уплаты основного долга за тариф и пени за тариф как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (правопредшественник истца, исполнитель) и предпринимателем (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 2.1. договора, заключен договор на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1.2. договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.7. договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно пункту 2.2. договора на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном договором, по договору не осуществляется. Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности. Исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (далее - "ОФД") в порядке, определенном пунктом 3.1.7. договора.

По условиям пункта 2.3. договора оборудование передается по акту приема-передачи (приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Согласно пункту 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно пункту 5.6. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8. договора).

Как предусмотрено в пункте 5.10. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 01.09.2020, и право пользования программным обеспечением.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная), серийный номер 18233328 (1 шт., стоимостью 16700 руб.), фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес., серийный номер 928744030078074 (1 шт., стоимостью 11000 руб.), сим карта, серийный номер 79856913149/89701010063759741443.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи оборудования заказчиком выбран тариф "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.).

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате тарифа в размере 59750 руб.

Истец 16.06.2023 направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тарифа, возвращению оборудования и фискальных накопителей, а также на наличие задолженности, истец 24.03.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Ульяновской области 28.03.2022 вынесен судебный приказ по делу N А72-4072/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 судебный приказ от 28.03.2022 по делу N А72-4072/2022 отменен.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (пункт 1 статьи 626 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу в размере 59750 руб. за период ноябрь 2020 года - декабрь 2022 года.

Принимая во внимание, что факт пользования арендованным оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифному плану оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 435, 438, 626, 630, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по тарифу в размере 59750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 в размере 118185 руб., начисленной на основании пункта 5.8. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий пунктов 4.1., 5.8. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, произвел перерасчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и действовавшего моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обоснованно пришел к выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 70852 руб. 33 коп.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая соотношение размера основного долга и неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 14170 руб. 46 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оборудование в размере 16700 руб. и за фискальный накопитель в размере 11000 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя.

Согласно пункту 8.1. оферты договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru по форме приложения N 4 к договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В пункте 3.3.7. договора предусмотрена обязанность заказчика по возврату оборудования не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно пункту 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец уведомлением сообщил ответчику о расторжении договора, таким образом, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что факт получения оборудования и фискального накопителя, а также расторжение договора между сторонами подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата истцу оборудования и фискального накопителя не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 16700 руб. - задолженности за оборудование, 11000 руб. - задолженности за фискальный накопитель.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 41800 руб., начисленной на основании пункта 5.10. договора за период с 01.12.2020 по 31.12.2022.

Проанализировав условия пунктов 3.3.7., 5.10. договора, учитывая, что обязанность по оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика по истечении 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также принимая во внимание, что истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика только 16.06.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность ответчика по возврату фискального накопителя в спорный период (с 01.12.2020 по 31.12.2022) не наступила.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 41800 руб. - пени за просрочку оплаты фискального накопителя, начисленных за период с 01.12.2020 по 31.12.2022.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина на общую сумму 3150 руб., в том числе: по чеку по операции "Сбербанк Онлайн" от 09.11.2023 21:50:57 мск на сумму 150 руб. и по чеку по операции "Сбербанк Онлайн" от 17.12.2023 11:52:11 мск на сумму 3000 руб.

Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В связи с этим излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 26 октября 2023 года, мотивированное решение от 13 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-10754/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елисееву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 322237500054904, ИНН 032101723866) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку по операции "Сбербанк Онлайн" от 09 ноября 2023 года 21:50:57 мск (идентификатор платежа (СУИП) 526683624716HREW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов