Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-864/22 по делу N А41-87697/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-87697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ТЕХНОПАРК" - Емельянов Н.А. по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика по делу - ООО "БИК" - представитель не явился, извещено;

от третьего лица по делу - ООО "КОМПАНИЯ БЕСТОН" - представитель не явился, извещено;

от третьего лица по делу - Территориального отделения N 18 Госадмтехнадзора Московской области - представитель не явился, извещено.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПАРК" на определение Арбитражного суда Московской областиот 08.12.2021 по делу N А41-87697/21по заявлению ООО "ТЕХНОПАРК" к ООО "БЫСТРОРЕЧЕНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "КОМПАНИЯ БЕСТОН"; Территориальное отделение N 18 Госадмтехнадзора Московской области;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПАРК обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БИК" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 заявление возвращено.

ООО "ТЕХНОПАРК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ТЕХНОПАРК" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕХНОПАРК обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БИК" о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исключения из общего правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, как следует из предмета и оснований предъявленного иска, возникший между сторонами спор не позволяет истцу применять правила альтернативной подсудности, предусмотренные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор не соответствует ни одному из случаев, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание убытков, вызванных разрушением здания, то подсудность по данному спору должна определяться по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что адресом ответчика является РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛОКАЛИТВИНСКИЙ РАЙОН, БЕЛАЯ КАЛИТВА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОФИС 4,5.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск не подсуден Арбитражному суду Московской области, а истец вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-87697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев