Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4144/22 по делу N А40-163435/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-163435/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РОКО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, по делу N А40-163435/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КМЗ "РОСТМОЛПРОМ" (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 1155024002363)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКО" (127521, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ СТАРОМАРЬИНСКОЕ, 8, 22, ОГРН: 1057715063185)

о взыскании задолженности в размере 626 635 руб. 88 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО КМЗ "РОСТМОЛПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "РОКО"о взыскании задолженности в размере 626 635 руб. 88 коп., из них: 327 225 руб. 00 коп. задолженность, 299 410 руб. 88 коп. неустойка.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, сумму взыскания снизить согласно расчету ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно принята в качестве доказательства осуществления поставки товарная накладная N 38 от 21.01.2019 на сумму 63 750 руб., которая не содержит подписи уполномоченного лица ООО "Роко", в связи с чем факт передачи истцом товара покупателю является не доказанным.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что взысканная судом неустойка в нарушение ст. 333 ГК РФ чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 24/0415, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, не состоящий под арестом и в залоге, не находящийся под иными запрещениями. Продавец передает товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

В силу п.3.1 договора, цена настоящего договора составляет сумму стоимостей, исчисляемых исходя из номенклатуры и количества продаваемого покупателю товара и указанных в накладных или в счетах-фактурах. Указанные стоимости могут формировать цену товара при документальном их подтверждении в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п.3.3 договора, покупатель осуществляет расчеты в следующем порядке: оплату в размере 100% (ста процентов) стоимости каждой партии товара, указанной в накладной/счете-фактуре, покупатель производит не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен срок исполнения договора, который составляет 1 (один) год с момента его подписания сторонами.

На основании п.6.1 договора, за просрочку платежа продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты на основании произведенного акта сверки с покупателем.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается оформленными надлежащим образом товарными накладными N N 13 от 10.01.2019, N 18 от 11.01.2019, N25 от 15.01.2019, N34 от 18.01.2019, N38 от 21.01.2019 имеющимися в материалах дела (л.д. 10-14).

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 327 225 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (л.д. 28-29).

В связи с просрочкой оплаты поставленного истцом товара, истец исх. N 24/05 от 24.05.2021 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения. (л.д.30).

На основании п. 6.1. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 299 410 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 327 225 руб. 00 коп. и неустойку в размере 299 410 руб. 88 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательства осуществления поставки товарная накладная N 38 от 21.01.2019 на сумму 63 750 руб., которая не содержит подписи уполномоченного лица ООО "Роко", в связи с чем факт передачи истцом товара покупателю является не доказанным, признается несостоятельным, поскольку товарные накладные, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций; накладные, составлены в даты передачи товара и оформления товарных накладных, подписаны сотрудником ответчика и имеющие печать ответчика (сведений о том, что печать ответчика выбыла из обладания не представлено).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанной товарной накладной, не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 327 225 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-163435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова