Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 11АП-468/22 по делу N А55-34049/2021

г. Самара

24 февраля 2022 г.

Дело N А55-34049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от истца - Шахов Д.А., доверенность от 14 февраля 2022 года,

от ответчиков - Салеева Л.Б., доверенность N 12-09/0270 от 21 июня 2021 года, доверенность N 12-15/012863 от 01 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по делу N А55-34049/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" (ОГРН 1036301037816, ИНН 6321094548), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения УФНС России по Самарской области (далее - управление, налоговый орган) от 27.08.2021 г. N 03-15/30393 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.11.2021 от общества в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер (вх. N 336180), согласно которого оно просит приостановить до вступления в законную силу судебного акта по данному делу действие:

- решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 03.02.2021 г. N 07-38/4 о привлечении ООО "ИПРОСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения УФНС России по Самарской области от 27.08.2021 г. N 03-15/30393@ о привлечении ООО "ИПРОСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области от 18.10.2021 г. N 9579 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

- решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области от 18.10.2021 г. N 64891 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области от 12.11.2021 г. N 632005515 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица);

- постановления Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области от 12.11.2021 г. N 632005507 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

Определением суда от 01.12.2021 г. заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд приостановить действие решений от 27.08.2021 г. N 03-15/30393@, от 18.10.2021 г. N 9579, от 18.10.2021 г. N 64891, от 12.11.2021 г. N 632005515, и постановление от 12.11.2021 г. N 632005507 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Управление и инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель налоговых органов.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "ИПРОСС" за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. принято решение от 03.02.2021 г. N 07-38/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 10 289 861 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 11 433 181 руб., начислены пени в размере 7 354 833,43 руб., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 186 485 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 382 800 руб., а общая сумма доначислений составила 31 647 160,43 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 27.08.2021 г. N 03-15/30393@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИПРОСС" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2021 г. N 07-38/4, решение инспекции отменено, и принято новое решение, согласно которому установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 9 608 302 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 10 675 893 руб., начислены пени в размере 9 140 926,44 руб., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 452 978 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 382 800 руб., а общая сумма доначислений составила 31 260 899,44 руб.

После вынесения решения УФНС России по Самарской области налогоплательщиком ООО "ИПРОСС" от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области было получено требование N 66668 по состоянию на 14.09.2021 г. с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы в размере 26 574 006 руб., а в качестве основания для взыскания указано отмененное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о совершении налогового правонарушения от 03.02.2021 г. N 07-38/4.

Так как в срок, указанный в требованиях о добровольной уплате сумм налога, сумму задолженности по налогам, пени и штрафам налогоплательщик уплатить не смог, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области вынесены:

- решение от 18.10.2021 г. N 9579 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств,

- решение от 18.10.2021 г. N 64891 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также переводов электронных денежных средств,

- решение от 12.11.2021 г. N 632005515 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица),

- постановление от 12.11.2021 г. N 632005507 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

Обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, общество указывает, что единовременное взыскание с него спорных сумм налогов, пени и штрафов до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение обществу значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма налога, пени и штрафа, является для общества значительной, и ее взыскание может отрицательно повлиять на её хозяйственную деятельность, а также приведет к несопоставимым убыткам общества и парализует деятельность юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что в соответствии с п. 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12. 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного п. 2 ст. 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Как указывает заявитель, в настоящий момент ООО "ИПРОСС" не имеет возможности исполнить требование налогового органа, поскольку у него отсутствуют свободные денежные средства на указанную сумму.

Из справки налогового органа об открытых счетах общества и банковских выписок со счетов общества в ПАО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "СБЕРБАНК" следует, что общество не располагает денежными средствами в размере, достаточном для единовременного и быстрого погашения задолженности.

Согласно отчета о финансовых результатах ООО "ИПРОСС" за период январь - сентябрь 2021 г. чистая прибыль от деятельности налогоплательщика не превышает 3 000 000 руб., за аналогичный период 2020 г. деятельность общества принесла убыток в размере 354 000 руб.

ООО "ИПРОСС" осуществляет деятельность по производству автомобильных компонентов, в штате предприятия работает 35 человек, ежемесячный фонд оплаты труда составляет 1 083 913 руб.

ООО "ИПРОСС" имеет действующие договора на электроснабжение (договор N 2009 на электроснабжение с ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" от 01.02.2015 г.), теплоснабжение (договор N 35691т на теплоснабжение с ПАО "Т ПЛЮС" от 26.11.2015 г.), охрану (договор N 1 на оказание охранных услуг от 17.02.2021 г.) и другие, необходимые предприятию для обеспечения нормального хозяйственного процесса.

Кроме того, в числе покупателей продукции ООО "ИПРОСС" находятся такие крупные и социально значимые предприятия как АО "АВТОВАЗ" (г. Тольятти), ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (г. Нижний Новгород") и ООО "АУРУС" (особая экономическая зона "Алабуга" (Татарстан).

Из представленных заявителем документов следует, что исполнение выставленного налоговым органом требования будет приоритетным (ввиду даты поступления) перед выплатой заработной платы и аванса, что, учитывая размер недоимки и пени, может повлечь нарушение прав работников налогоплательщика.

Несвоевременная выплата заработной платы приведет к ущербу на основании ст. ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ, несвоевременная оплата задолженности по налогам и внебюджетным платежам приведет к начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, что составит значительный ущерб в зависимости от времени рассмотрения спора по существу об оспаривании решения налогового органа.

По мнению заявителя, бесспорное взыскание денежных средств, а также приостановление расходных операций по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях, безусловно, причинит значительный ущерб не только организации, но и его работникам, нарушит интересы бюджета и внебюджетных фондов из-за невозможности своевременной уплаты налогов и сборов.

Изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к задержке по выплате заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ в виде начисления процентов за каждый день задержки по выплате заработной плате.

Как указывает заявитель, списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета общества, а также приостановление расходных операций приведет к отсутствию возможности общества осуществлять выплату заработной платы сотрудниками, осуществлять расчеты с контрагентами за поставленный материал и оказанные услуги, уплачивать текущие платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, уплачивать ежемесячные платежи договорам на оказание услуг, поставкам и т.д. Общество понесет значительные убытки: связанные с начислением процентов за несвоевременную выплату заработной платы, пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Вместе с тем, взыскание сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа неизбежно приведет к срыву сроков оплаты и поставки материалов в исполнение заключенных контрактов, и как следствие, нарушение налогоплательщиком сроков выполнения работ, начислению неустойки, отказу от исполнения контрактов и получению убытков.

Таким образом, бесспорное списание с ООО "ИПРОСС" оспариваемых сумм в случае непринятия обеспечительных мер судом нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета общества, а также приостановление расходных операций приведет к отсутствию возможности общества выполнять свои краткосрочные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, бюджетом по уплате налогов и внебюджетными фондами, контрагентами по расчетам за оказанные услуги (выполненные работы).

Как установлено судом, в собственности общества имеется 11 объектов недвижимости:

- Автосалон, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, площадью 206,9 кв.м.,

- Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, д. 67, 1 этаж комнаты N 31 - 34, 36, 2 этаж комнаты N 14-27, 35, площадью 399,1 кв.м.,

- Административное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, площадью 92,5 кв.м.,

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, д. 67, 1 этаж комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, площадью 1 78,6 кв.м. На данный объект 30.08.2021 наложен арест в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области;

- Котельная, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, площадью 37,6 кв.м.;

- Нежилое строение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, площадью 86,8 кв.м.;

- Доля в размере 105/215 в праве собственности на производственный корпус, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, д. 67, площадью 2 152,7 кв.м.;

- Проходная, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, площадью 39,9 кв.м.;

- Склад, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, площадью 52,8 кв.м.

- Склад-ангар, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, площадью 188,7 кв.м. На данный объект также уже наложен арест согласно решению Межрайонная ИИФНС России N 2 по Самарской области о принятии обеспечительных мер N 3 от 03.02.2021 г.;

- Цех, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, площадью 1995,5 кв.м.

Как указано выше, согласно решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о принятии обеспечительных мер от 03.02.2021 г. N 3 на основании п. 10 ст. 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества в размере 31 647 тыс.руб.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел наличие возможности общества полностью рассчитаться по предъявленным налоговым претензиям в случае, если в удовлетворении требований об оспаривании решений налогового органа будет отказано.

Из представленных заявителем документов следует, что бесспорное списание с ООО "ИПРОСС" оспариваемых сумм в случае непринятия обеспечительных мер судом нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, общество будет лишено возможности осуществлять первоочередные платежи в планируемом размере, в том числе по заработной плате, что также может повлечь массовое приостановление работ сотрудниками предприятия и увольнение работников, а также взыскание с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, задержка в оплате иных платежей, в том числе и текущих налоговых, текущих платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, могут быть нарушены договорные обязательства по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов, что приведет к некомпенсируемым убыткам заявителя виде штрафных санкций и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанное, по мнению судов, в свою очередь, способствует ухудшению репутации общества как надежного контрагента, в то время как принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по существу заявленного требования, что является допустимым в силу разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения УФНС России по Самарской области от 27.08.2021 г. N 03-15/30393 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, суд правильно обращено внимание, что приостановление действия указанных актов налоговых органов не влечет те же правовые последствия, что и признание таких актов недействительными, т.е. не влечет за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Следовательно, принятие такой обеспечительной меры не будет препятствовать заявителю исполнить оспариваемое решение.

Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора) и баланс интересов обеспечивается наличием у общества недвижимого имущества, что подтверждено представленным в материалы дела документами.

Приостановление действия решения налогового органа и решений налогового органа, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку решением УФНС России по Самарской области от 27.08.2021 г. N 03-15/30393@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИПРОСС" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2021 г. N 07-38/4, указанное решение налогового органа отменено, суд правильно отказал обществу в удовлетворении заявления в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 03.02.2021 г. N 07-38/4 о привлечении ООО "ИПРОСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ходатайство ООО "ИПРОСС" о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения УФНС России по Самарской области от 27.08.2021 г. N 03-15/30393@ о привлечении ООО "ИПРОСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения до даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и поскольку отмена ненормативного акта означает запрет исполнения предоставленных этим актом мероприятий, в том числе путём принудительного взыскания доначисленных решением налогов и пеней, суд правильно посчитал, что заявление ООО "ИПРОСС" о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия: решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области от 18.10.2021 г. N 9579 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области от 18.10.2021 г. N 64891 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области от 12.11.2021 г. N 632005515 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица); постановления Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области от 12.11.2021 г. N 632005507 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) до даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу подлежит удовлетворению.

При этом, суд правильно указал, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управление обращалось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных, принятых судом 01.12.2021 г., в удовлетворении которого определением суда от 24.12.2021 г. было отказано, и данное определение налоговым органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по делу N А55-34049/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан