Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 14АП-1121/24 по делу N А66-2159/2022

г. Вологда

18 апреля 2024 г.

Дело N А66-2159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЛАБ" Плотницкого Дмитрия Игоревича представителя Бартышева А.Д. по доверенности от 09.01.2024, от Григорьевой Натальи Николаевны представителя Гарусова Д.В. по доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЛАБ" Плотницкого Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу N А66-2159/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЛАБ" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 14, офис 7, ИНН 6952041717, ОГРН 1146952011711; далее - ООО "ТВЕРЬЛАБ", Общество, должник).

Определением суда от 28.04.2022 в отношении ООО "ТВЕРЬЛАБ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Решением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Плотницкого Д.И.

Определением суда от 31.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Плотницкий Д.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медторгсервис" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 14, оф. 6, ИНН 6952032053, ОГРН 1126952004519; далее - ООО "Медторгсервис"), в котором просил:

- признать недействительными сделками взаимосвязанные операции по предоставлению ответчику в период с 06.06.2018 по 11.01.2021 денежных средств на общую сумму 7 450 750 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Медторгсервис" в конкурсную массу ООО "ТВЕРЬЛАБ" денежных средств в сумме 7 450 750 руб.

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении требования отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, совокупность условий для признания сделок недействительными доказана заявителем, поскольку платежи совершались при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица (единственным участником ООО "Медторгсервис" в период с 26.10.2012 по 27.05.2016 являлся Михайлов Р.О. - брат Михайлова Д.О., который в период с 20.02.2021 по 16.08.2022 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника; единственным участником ООО "Медторгсервис" в период с 27.05.2016 по настоящее время является Михайлова Евгения Петровна (предположительно супруга Михайлова Р.О.), руководство деятельностью ООО "Медторгсервис" с 29.12.2020 также осуществляет Михайлова Е.П.).

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Григорьевой Натальи Николаевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в период с 06.06.2018 по 11.01.2021, в назначении платежей имеются ссылки на договоры займа, а также счета за товары медицинского назначения.

Как было указано ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВЕРЬЛАБ" возбуждено 24.02.2022.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств до 24.02.2019 не подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ООО "ТВЕРЬЛАБ" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2018.

Между тем судом установлено, что размер активов должника по состоянию на указанную дату находился в положительном значении в соотношении с имеющимися у должника обязательствами.

Из заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (заявитель по делу о банкротстве) следует, что должником прекращено перечисление денежных средств в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам с сентября 2021 года.

Из заявления иного кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что просрочка исполнения обязательства по кредитному соглашению была допущена должником с октября 2021 года.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок не предъявлено.

Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинении такового.

Согласно сведениям, представленным Главным Управлением записи актов гражданского состояния Тверской области по запросу суда, Михайлов Д.О. и Михайлов Р.О. являются братьями, Михайлова Евгения Петровна - мать Михайлова Д.О. и Михайлова Р.О.

Судом установлено, что Михайлов Д.О. осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 20.02.2021 по 16.08.2022.

Перечисления в пользу ООО "Медторгсервис", директором и учредителем которых в разные временные промежутки являлись Михайлов Р.О. и Михайлова Е.П., совершены в период с 06.06.2018 по 11.01.2021, то есть до назначения Михайлова Д.О. на должность директора ООО "ТВЕРЬЛАБ".

Заявителем также не представлено доказательств того, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в частности, что договоры заключены на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, следует признать недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, правовые основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ у суда также отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий ООО "ТВЕРЬЛАБ" не лишен права на взыскание с ответчика денежных средств, предоставленных в соответствии с договорами займа, в рамках гражданского судопроизводства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты пошлины, в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу N А66-2159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЛАБ" Плотницкого Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЛАБ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая