Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-12192/21 по делу N А27-18745/2021

город Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А27-18745/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Управляющая Компания" (N 07АП-12192/2021) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18745/2021 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Управляющая компания", город Кемерово (ОГРН: 1144246000700, ИНН: 4246019520) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово", город Кемерово (ОГРН: 1144205004987, ИНН: 4205284801) о взыскании 581 572,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Управляющая Компания" (далее - ООО "Лидер УК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Чистый город Кемерово" (далее - ООО ""Чистый город Кемерово") о снижении размера штрафа, удержанного ответчиком с истца в размере 661 572,20 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 13-2/ЛУК от 22.12.2020, до 80 000 руб. и взыскании с ответчика 581 572,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер УК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Чистый город Кемерово" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО "Чистый город Кемерово" (региональный оператор) и ООО "Лидер Управляющая Компания" (Оператор) заключен договор N 13-2/ЛУК на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям которого, Оператор по заданию Регионального оператора обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных в границах территории в пределах зоны деятельности Регионального оператора, а именно: осуществлять погрузку ТКО в местах их накопления, их дальнейшее транспортирование и передачу в места приема и передачи операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой, а Региональный оператор обязался оплачивать оказанные ему услуги (пункт 1.1. договора).

Территория обслуживания (место оказания услуг) определена в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Периодичность вывоза ТКО устанавливается сторонами путем подписания Графика транспортирования ТКО по форме согласно Приложению N 5 к настоящему договору, заявками Регионального оператора на транспортирование ТКО (пункт 1.5.1. договора).

Согласно пункту 6.3.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения оператором обязательств, начисляются штрафы.

В пункте 6.3.3. договора стороны согласовали порядок определения размера штрафа. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Оператором обязательств, предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении Оператором своих обязательств по настоящему договору, Региональный оператор имеет право удержать сумму начисленных пени и (или) штрафа из суммы предъявленных к оплате услуг либо из суммы обеспечения исполнения настоящего договора, если обеспечение представлено путем внесения денежных средств на расчетный счет регионального оператора (пункт 6.6. договора).

В январе 2021 года ООО "Лидер УК" допущено нарушение установленной договором периодичности транспортирования ТКО из мест накопления ТКО по адресам:

1. пгт. Яя, ул. Ленинградская, 4 МДОУ "Яйский детский сад Кораблик",

2. пгт. Ижморский, ул. Комсомольская, 5 МБОУ "Ижморская СОШ N 1", что зафиксировано актами о нарушении обязательств по договору от 26.01.2021 и от 10.02.2021.

В связи с указанным ООО "Чистый город Кемерово" предъявило в адрес ООО "Лидер УК" претензию N 452 от 19.02.2021 о ненадлежащем исполнении Оператором своих обязательств по договору и уведомило об удержании начисленной суммы штрафа в размере 661 572,20 руб. (225 327 244,53 руб. /36*2факта*5%) из суммы предъявленных к оплате услуг.

Истец, полагая, что удержанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства; нарушение обязательств произошло по вине обеих сторон, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия оснований для снижения размера штрафа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 2 статьи 13 Закона N 89, пункте 14 части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156 (далее Постановление N 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с части 4 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с чем, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

Согласно статье 24.6 Закона N 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4.1.1 договора N 13-2/ЛУК от 22.12.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, оператор обязан не допускать нарушений периодичности и времени вывоза ТКО, согласованных сторонами в Графике транспортирования ТКО, а также в заявках и уведомлениях Регионального оператора.

Согласно пункту 4.1.14 договора, оператор обязан незамедлительно (в течение одного часа) уведомлять Регионального оператора любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления, обо всех независящих от Оператора обстоятельствах, послуживших причиной невозможности оказания услуг по настоящему Договору (ненадлежащего оказания услуг) включая, но не ограничиваясь: отсутствие возможности откатить контейнер от контейнерной площадки до транспортного средства; отсутствие свободных подъездных путей и свободного доступа к контейнерной площадке; снежные заносы, замерзание отходов; складирование в контейнеры отходов, не относящихся к ТКО, а также запрещенных в соответствии с Правилами N 1156.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о невозможности вывоза ТКО 09.01.2021 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры к получению доступа к месту складирования ТКО на территории детского сада.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам с электронной почты ответчика, 23.12.2020 на электронный адрес ООО "Лидер УК" было направлено уведомление об изменении графика вывоза ТКО с территории МБОУ "Ижморская СОШ N 1" на вторник и четверг.

Информация о необходимости оказания услуг по адресу МБОУ "Ижморская СОШ N 1" поступила ООО "Лидер УК" заблаговременно, однако весь января 2021 года ООО "Лидер УК" вывозил ТКО только по четвергам, согласно данным ГЛОНАСС, представленным ответчиком. Таким образом, фактически за январь 2021 года ТКО не были вывезены не менее 4 раза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Лидер УК" допущено нарушение периодичности транспортирования ТКО по Договору, что подтверждено актами осмотра и данными ГЛОНАСС. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Размер штрафа за неисполнение обязательств по договору рассчитан по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (пн. "г" п. 3).

Нарушение периодичности вывоза ТКО из мест их накопления влечет нарушение СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 1156 юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора в случае нарушения условий договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа, установленный в договоре за неисполнение обязательств по договору, носит обеспечительный характер и является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

17.01.2022 в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления N 10 Пленум Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства в связи с несогласием с судебным актом таким основанием не является.

Апеллянт не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко