Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-467/22 по делу N А03-11193/2021

город Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А03-11193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катасоновой Татьяны Анатольевны (N 07АП-467/2022) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11193/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Alpha Alpha Group Co., Ltd в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584, 660032, Красноярский край, город Красноярск, улица Дубенского, дом 4, корпус 1, помещение 214), к индивидуальному предпринимателю Катасоновой Татьяне Анатольевне, г. Бийск, о взыскании 170 000 руб. компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Alpha Alpha Group Co., Ltd в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катасоновой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Катасонова Т.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 10 00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 10 00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) в размере 10 000 руб.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что стоимость указанного товара составляет 145 рублей и размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, не является значительным, спорные объекты (рисунки) размещены на упаковке одного товара.

Доверенности, представленные в материалы дела, не соответствуют нормам Российского законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (игрушка), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами:

N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 - изображение персонажа "Jett" (робот)";

N Y.Z.D.Zi2013-F-00004076 - изображение персонажа "Jett" (самолет)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 - изображение персонажа "Paul" (самолет)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 - изображение персонажа "Paul" (робот)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 - изображение персонажа "Mira" (робот)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 - изображение персонажа "Mira" (самолет)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 - изображение персонажа "Bello" (робот), N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 - изображение персонажа "Bello" (самолет), N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 - изображение персонажа "Donnie" (самолет)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 - изображение персонажа "Donnie" (робот)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 - изображение персонажа "Jerome" (самолет)", N Y.Z.D.Zi2013-F-00004087 - изображение персонажа "Jerome" (робот)"; N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084 - изображение персонажа "Dizzy (самолет)"; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 - изображение персонажа "Dizzy" (робот)"; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 - изображение персонажа "Grand Albert" (самолет)"; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 - изображение "Grand Albert" (робот)", что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

14.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. 15 ГКД 69, ответчик реализовал контрафактный товар (игрушка), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с изображением персонажей из анимационного сериала Super Wings (Супер Крылья).

В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела контрафактный товар и видеозапись процесса реализации товара. 18.06.2021 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей и логотипа сборника детских анимационных фильмов (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык на спорные изображения истец является их правообладателем, что не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения подтвержден приобретенным у ответчика товаром (игрушка) в упаковке с изображением указанных персонажей, кассовым чеком от 14.10.2020, содержащим наименование продавца, цену товара, его количество, дату приобретения, а также видеозаписью процесса продажи товара. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства введения в гражданский оборот ответчиком с согласия правообладателя - Alpha Group Co.,Ltd / Альфа Груп Ко.,Лтд товара со спорными изображениями.

Нарушение исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображениям "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Super Wings" (логотип) о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи - ответчик.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, заявлено о взыскании компенсации за каждый факт нарушения, что составляет 170 000 руб. (10 000 руб. х 17).

Компанией при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление N28-П), следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления N 28-П, учитывая распределение бремени доказывания.

Ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Кроме того, правонарушение совершено предпринимателем не впервые, о чем свидетельствует наличие судебных дел с аналогичными исками правообладателей к ИП Катасоновой Т.А., что свидетельствует о грубом характере совершенного нарушения.

Не представлены также доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другому лицу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что не подтверждена совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом предела, со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении N 28-П.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности. Заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Само по себе ходатайство ответчика о снижения размера компенсации, со ссылкой на невысокую стоимость товара, не является достаточным для снижения размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, и примененного истцом; исключительных случаев не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не установлено.

При этом суд учитывает, что незаконное размещение нескольких разных как изображений произведения изобразительного искусства на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждое изображение. Поэтому в силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место именно 17 случаев нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Super Wings" (логотип), то к ответчику подлежат применению меры ответственности за каждый факт нарушения отдельно.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 303-ЭС19-19602 по делу N А24-1561/2019, от 01.11. 2019 N 309-ЭС19-19459 по делу N А60-10491/2019.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - в сумме 170 000 руб. (по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Super Wings" (логотип).

Оценив довод ответчика о том, что доверенности, представленные в материалы дела, не соответствуют нормам Российского законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его необоснованности.

В доказательство наличия полномочий у представителей АНО "Красноярск против пиратства" на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены:

- копия доверенности от компании "Alpha Group Со., Ltd", выданной Лукьянову Р.Л. 17.04.2020;

- копия доверенности от компании "Alpha Group Со., Ltd", выданной АНО "Красноярск против пиратства" 05.06.2020.

Доверенность от 17.04.2020 выдана от имени компании "Alpha Group Со., Ltd" Ван Лунфэнем.

В нотариальном акте от 17.04.2020 нотариусом Нотариальной конторы "Наньюе" города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД Ван Лунфэн от 17.04.2020 подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД.

Также нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке.

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики.

Кроме того, доверенность от 17.04.2020 прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 22.04.2020 с регистрационным номером 206. Срок действия доверенности от 17.04.2020 установлен до 31.12.2021. Доверенность не отозвана. В доверенности от 17.04.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, доверенность от 17.04.2020, выданная Компанией "Alpha Group Со., Ltd" на Лукьянова Романа Львовича, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Лукьянов Р.Л., в свою очередь, от имени "Alpha Group Со., Ltd" выдал доверенность от 05.06.2020 на представителей АНО "Красноярск против пиратства" со сроком действия до 31.12.2021 без права передоверия, то есть данная доверенность выдана в пределах срока действия основной доверенности. Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. от 05.06.2020. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Лукьянов Р.Л. Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности не отменен, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доверенность от 05.06.2020, выданная Лукьяновым Р.Л. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Подлинность доверенности подтверждается также данными сайта (http://reestr-dover.ru) (реестровый номер N 77/374- н/77-2020-2-747).

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства полномочий представителей АНО "Красноярск против пиратства" и иных лиц, действовать в интересах имени "Alpha Group Со., Ltd", в том числе подписывать исковое заявление.

Довод о том, что в решении суда указано на то, что размер предъявленных требований истец исчислил исходя из пятидесяти процентов минимального размера компенсации, суд апелляционной инстанции оценивает как допущенную опечатку, не повлиявшую на результат рассмотрения дела.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации, отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катасоновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа только в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина