Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-135/22 по делу N А45-19686/2021

город Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А45-19686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС" (N 07АП-135/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2021 по делу N А45-19686/2021 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС" (630096, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Станционная, зд.60Г ИНН 5402024829, ОГРН 1165476180110) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПЕР" (620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40, ОФИС 411 ИНН 6671383560, ОГРН 1116671019552) о взыскании задолженности в размере 79 633 рублей 31 копейки, пеней в размере 1 433 041 рубля 17 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Алиева Е.А. (веб-конференция),

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - ООО "ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПЕР" (далее -ООО "КАПЕР"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 57 133,31 рублей, долга по оплате за возврат модуля в адрес истца в размере 22 500 рублей, пеней в размере 1 330 373,05 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды, что привело к образованию задолженности и начислению пеней, а также не возвратом бытового модуля, переданного в аренду, согласно условий договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КАПЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС" задолженность по арендной плате в размере 30 333 рубля 33 копейки, неустойку за период с 07.08.2018 по 15.07.2021 в размере 31 677 рублей 99 копеек, задолженность по транспортным услугам по возврату модуля в размере 15 930 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 476 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 287 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт с указанием в нем всей суммы неустойки в размере 538 525,94 рублей исходя из ответственности 1,7% за день просрочки, предусмотренной договором.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение согласованных сторонами договорных условий, в противоречие со сложившейся судебной практикой, несмотря на наличие факта задолженности по договору с систематическим нарушением обязательств, а также длительным период неоплат (более 2 лет) снижен размер пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание представителей в заседание не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части разрешения судом требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным истцом доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 175 аренды имущества N 543, в соответствии с которым арендодатель (ООО "ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС") обязался предоставлять арендатору (ООО "КАПЕР") за плату во временное владение и пользование бытовые модули, а арендатор обязался принять имущество, оплачивать арендные платежи и своевременно возвращать.

Арендная плата для каждой единицы имущества указывается в Спецификации с учетом НДС за 30 календарных дней аренды (пункт 7.1 договора).

Согласно Акту приема передачи от 14.06.2017, истец передал ответчику бытовой модуль N 5353.

В Спецификации к договору аренды стоимость аренды имущества указана в размере 10 000 рублей за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора аренды, Арендатор имеет преимущественное право покупки имущества. При выкупе имущества, порядок и сроки оплаты выкупной стоимости регулируют в Дополнительном соглашении к договору.

В приложении N 2 к договору аренды стороны предусмотрели и согласовали взаимозависимые условия оплаты арендной платы и выкупной стоимости, сроком на 24 месяца.

Арендатор обязался вносить арендные в следующем порядке: в течение 3-х банковский дней с момента получения от Арендодателя подтверждения заявки перечисляются сумма арендной латы за 1 месяц, залоговая сумма, транспортные расходы (пункт 7.1.1 договора аренды).

Последующие арендные платежи в соответствии с пунктом 7.1.2 договора аренды вносятся авансовыми платежами в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Ответчиком за период с июня 2017 по январь 2018 года было оплачено за выкуп бытового модуля 48 000,00 рублей, за аренду - 48 786, 67 рублей.

В связи с последующим неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, истцом был изъят бытовой модуль 30.10.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 01/05 от 12.05.2021) с требованиями исполнить условия договора аренды и оплатить сумму задолженности по арендной плате, пени, транспортных расходов по возврату модуля, оставление которой ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендных платежей в виде пени в размере 1,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет 1 330 373, 05 рубля. Вместе с тем, с учетом срока исковой давности, размер неустойки, исходя из 1,7%, составляет: на задолженность за август 2018 года за период с 07.08.2018 по 15.07.2021 - 188 665,94 рублей; на задолженность за сентябрь 2018 года за период с 06.09.2018 по 15.07.2021 - 177 480,00 рублей, на задолженность за октябрь 2018 года за период с 06.10.2018 по 15.07.2021 - 172 380,00 рублей, всего - 538 525,94 рублей.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям договора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения арендных платежей, высокий размер договорной санкции (1,7%), период просрочки, возможные последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1%, а именно до 31 677,99 руб.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о снижении неустойки до размера, адекватного допущенному нарушению.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Ссылки на судебную практику по иным делам, не имеющим преюдициального значения и основанным на конкретных обстоятельствах данных дел, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2021 по делу N А45- 19686/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.А. Сорокина