Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-5013/22 по делу N А40-233145/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-233145/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АРТЕМОВСКАЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022, по делу N А40-233145/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТСФЕРА" (109518, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2А, ПОМ 17 КОМ 1А ЭТ 5, ОГРН: 1037722013933)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТИЦЕФАБРИКА АРТЕМОВСКАЯ" (620041, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 1, ОФИС 1, ОГРН: 1186658074129)

о взыскании задолженности по договору N 194 от 25.02.2020

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕТСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АРТЕМОВСКАЯ" о взыскании задолженности в размере 679 200 руб., пени в размере 71 430 руб. 15 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2022 по делу N А40-233145/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее до 35 000 руб. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор купли-продажи N 194, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия ветеринарного назначения и другие изделия, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно п.п.1.2, 1.3.

Согласно п.4.2 договора, расчеты по настоящему договору производятся покупателем за каждую отдельную партию товара с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу п. 6.2 договора, за нарушение срока оплаты указанного в п.4.2 договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый просроченный день.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 699 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 679 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2021.

06.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 205с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 50 ).

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику, составила 71 430 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 679 200 руб. и пени в размере 71 430 руб. 15 коп.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела. Доказательства направления в адрес ответчика претензии от 06.10.2021 и текст претензии представлены в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-233145/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АРТЕМОВСКАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова