Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 05АП-8613/21 по делу N А59-3545/2021

г. Владивосток

24 февраля 2022 г.

Дело N А59-3545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-11",

апелляционное производство N 05АП-8613/2021

на определение от 15.11.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-3545/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок -11" (ОГРН: 1106501003707, ИНН: 6501218312)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.03.2017 N 112411 за период март 2021 года в размере 10 147,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно - эксплуатационный участок-11" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-11") о взыскании 10 147 рублей 20 копеек основного долга за поставленную в марте 2021 года электроэнергию.

Определением суда от 15.11.2021 принят отказ истца от искового заявления о взыскании задолженности в размере 10 147 рублей 20 копеек за март 2021 года, производство по делу прекращено, с ООО "ЖЭУ-11" в пользу ПАО "Сахалинэнерго" взыскано 2 000 рублей судебных расходов за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-11" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование доводов, что судом первой инстанции ошибочно указано на добровольное исполнение ответчиком исковых требований, т.к. платежное поручение от 15.10.2021 N 141 на сумму 20 000 рублей не является доказательством оплаты именно спорной задолженности за март 2021 года. Оплата по данному платёжному поручению произведена за последующий период - сентябрь 2021 года, на что прямо указано в графе "Назначение платежа" платёжного поручения. Задолженности за март 2021 года ООО "ЖЭУ-11" не имеет. В связи с этим апеллянт находит ошибочным вывод суда об отнесении на ответчика судебных расходов виде уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Через канцелярию суда от ПАО "Сахалинэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-11" в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что 15.11.2021 в суд первой инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в связи с погашением ответчиком задолженности платежным поручением от 15.10.2021 N 141 на сумму 20 000 рублей.

Оценив указанное заявление и итог его рассмотрения судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает в нем каких-либо противоречий нормам действующего законодательства либо нарушений (умаления) прав других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов апелляционной жалобы в части прекращения производства по исковому заявлению ООО "ЖЭУ-11" не заявлено.

При этом в связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства ПАО "Сахалинэнерго" об отказе иска судом распределены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подачу иска, путем их отнесения на ответчика в полном объеме.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами участвующими в деле, взыскиваются с проигравшей стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера лицо уплачивает госпошлину за подачу иска в размере 2 000 рублей, если цена иска не превышает 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд ПАО "Сахалинэнерго" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, о чем представлено платежное поручение от 28.06.2021 N 7263.

Согласно положениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Однако, абзацем 2 указанного пункта Постановления, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), если прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления, судебные расходы за подачу иска относятся на ответчика.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов при удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу, необходимо установить причину заявленного истцом ходатайства, то есть было ли оно связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований или нет.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сахалинэнерго" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ-11" о взыскании 10 147 рублей 20 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в марте 2021 года.

В обоснование ходатайства об отказе от иска ПАО "Сахалинэнерго" указано на то, что основанием отказа от иска является погашение задолженности ответчиком в полном объеме платежным поручением от 15.10.2021 N 141 на сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания указанного платежного поручения следует, что ответчиком произведена оплата электроэнергии, поставленной ООО "ЖЭУ-11" в сентябре 2021 года (графа "Назначение платежа" платёжного поручения).

Следовательно, произведенная ответчиком оплата в размере 20 000 рублей имеет целевой характер и подлежала зачислению истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся именно в сентябре 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ПАО "Сахалинэнерго" отказ от исковых требований не связан с добровольным погашением ответчиком задолженности за поставленную в марте 2021 года электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 106, 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46, пункта 25 Постановления N 1 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения на ООО "ЖЭУ-11" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска.

В силу положений части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить его в части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов при отказе и прекращении производства по иску относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей и направлении данного вопроса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 по делу N А59-3545/2021 отменить в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб..

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал