Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-14467/21 по делу N А75-8698/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А75-8698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14467/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Маркет" на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8698/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Обьтрансперевозка" (ОГРН 1138603007740) о взыскании 1 993 358 руб., при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Маркет" Ахтямова Дамира Абдулловича,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Маркет" (далее - ООО "Нефтепродукт-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьтрансперевозка" (далее - ООО "ОТП", ответчик) о взыскании 1 993 358 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 20 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Нефтепродукт-Маркет" Ахтямов Дамир Абдуллович.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8698/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтепродукт-Маркет" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт причинения значительного ущерба подтверждается в том числе произведенной страховой компанией выплатой в пределах лимита ответственности страховщика, следовательно, вывод суда о сумме ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 5 910 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; поскольку ответчик полагал, что стоимость причиненного ущерба равна 5 910 руб., что значительно меньше заявленной к взысканию суммы, суду первой инстанции надлежало назначить по делу проведение судебной экспертизы для определения реальной стоимости причиненного ущерба и выяснения действительных обстоятельств дела; неназначение судом судебной экспертизы привело к неправильному определению фактических обстоятельств дела и вынесению незаконного решения.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 около 12 час. на 249 километре автомобильной дороги Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Хамидуллин Альберт Мунировича, управляя автомобилем МАЗ 642208-022, государственный регистрационный знак А463ХТ86 в составе полуприцепа Тинслей государственный регистрационный знак АР593386 совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак У470АЕ102 в составе полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак АХ154102, в результате чего автомобиль ООО "Нефтепродукт-Маркет" получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хамидуллина А.М., что подтверждается заключением проверки по факту ДТП, согласно которому водитель Хамидуллин А.М., управляя автомобилем МАЗ-642208-022, государственный регистрационный знак А463ХТ86 в составе полуприцепа Тинслей государственный регистрационный знак АР593386 в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел характеристики своего транспортного средства, состояние дорожного покрытия, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак У470АЕ102 в составе полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак АХ154102.

Определением от 19.01.2019 N 89 НО 000736 в отношении Хамидуллина А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.02.2019 ввиду отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Факт повреждения автомобилей подтверждается схемой ДТП, объяснениями, а также фотоматериалом.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"). 06.03.2019 страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

16.07.2019 ООО "Нефтепродукт-Маркет" обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. в связи с повреждением автомобиля MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак У470АЕ102.

Полагая, что размер страховой выплаты не возмещает фактические убытки и не покрывает размер убытков, причиненных повреждением полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак АХ154102, с целью определения фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО "Нефтепродукт-Маркет" обратилось к индивидуальному предпринимателю Суяргуловой Эдите Георгиевне (далее - ИП Суяргулова Э.Г.).

В соответствии с экспертным заключением ИП Суяргуловой Э.Г. от 18.04.2019 N 180419-165Ю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 462 687 руб. 20 коп.

Согласно доводам истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак У470АЕ102 оставляет 758 900 руб., стоимость годных остатков полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак АХ154102 составляет 81 542 руб., среднерыночная стоимость полуприцепа - бензовоз марки 964845 составляет 1 716 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Нефтепродукт-Маркет" направил в адрес ООО "ОТП", с которым в трудовых отношениях находился виновный в ДТП Хамидуллин А.М., претензию от 19.02.2021 с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного указанным транспортным средствам, в общем размере 1 993 358 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Нефтепродукт-Маркет" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает недоказанной со стороны ООО "Нефтепродукт-Маркет" всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в частности, не усматривает доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ООО "ОТП" и заявленными убытками, а также превышения фактического размера причиненного ущерба размера страховой выплаты.

Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Суяргуловой Э.Г. от 18.04.2019 N 180419-165Ю. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем характере данного заключения как доказательства по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона

По смыслу данной правовой нормы для признания физического лица субъектом оценочной деятельности (оценщиком) необходима совокупность двух условий, а именно членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и наличие застрахованной ответственности. Изложенное также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона N 135-ФЗ отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (статья 9 Закона N 135-ФЗ).

Исполнителем, подготовившим экспертное заключение N 180419-165Ю от 18.04.2019, является эксперт-техник Суяргулов Ильшат Насибуллович. Каких-либо документов о наличии у эксперта-техника квалификационного аттестата и о его членстве в какой-либо саморегулируемой организации оценщиков в дело не представлено. Договора на проведение оценки, заключенного с Суяргуловым И.Н. материалы дела также не содержат.

Кроме того, в указанном экспертном заключении содержится приложение к определению от 19.01.2019 N 89 НО 000736 с повреждениями, согласно которому: автомобиль MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак У470АЕ102 имеет следующие повреждения: левое зеркало заднего вида, крепление зеркала, лобовое стекло, топливный бак левый, задний левый брызговик, заднее левое крыло, споллер за кабиной, ветровик передней левой двери, задний левый фонарь, задний бампер слева. Приложение датировано 19.02.2019, то есть после даты прекращения производства по делу об административном правонарушении постановлением от 09.02.2019. Более того, данное приложение к определению N 89 НО 000736 с повреждениями отсутствует в административном материале по факту ДТП, предоставленном по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску.

В экспертном заключении от 18.04.2019 N 180419-165Ю содержится акт осмотра транспортного средства от 08.04.2019, согласно которому при осмотре установлено повреждение: фонарь задний левый в сборе - разрыв корпуса в центр. части; подкрылок левый (задн. мост) частично разрушен; подкрылок правый (задн. мост) частично разрушен; бак топливный - деформация в виде изгиба в передней части; щиток защитный топливного бака - излом в нижней части; зеркало задн. вида левое в сборе - частично разрушено; зеркало бордюрное левое в сборе - частично разрушено; крышка ящика аккумуляторной батареи - разрыв; крыло переднее левое задн. часть - разрыв; щиток задний левый верхний - разрыв; щиток задний правый верхний - разрыв; фонарь задний правый в сборе - разрыв в левой части; направляющая стекла лев. наружн. в сборе - разрыв в центральной части; рама в сборе - излом в левой задней части; аэропакет в сборе - разрыв; модуль порога правый - разрыв; боковина прав. в сборе - деформация в виде изгиба в задней части; дверь передняя левая - деформация в виде изгиба в центральной части; боковина лев. в сборе - деформация в виде изгиба в центральной части.

В свою очередь в административном материале по факту ДТП имеются следующие сведения: автомобиль MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак У470АЕ102 имеет следующие повреждения: задний левый фонарь с грязезащитным устройством (брызговиком) (заключение проверки по факту ДТП от 28.01.2019).

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями работника ответчика и причиненными убытками, выраженными в повреждениях автомобиля MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак У470АЕ102, отраженных как в приложении к определению N 89 НО 000736 с повреждениями (левое зеркало заднего вида, крепление зеркала, лобовое стекло, топливный бак левый, споллер за кабиной, ветровик передней левой двери, задний бампер слева), так и в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2019 (подкрылок правый (задн. мост) частично разрушен; бак топливный - деформация в виде изгиба в передней части; щиток защитный топливного бака - излом в нижней части; зеркало задн. вида левое в сборе - частично разрушено; зеркало бордюрное левое в сборе - частично разрушено; крышка ящика аккумуляторной батареи - разрыв; крыло переднее левое задн. часть - разрыв; щиток задний левый верхний - разрыв; щиток задний правый верхний - разрыв; фонарь задний правый в сборе - разрыв в левой части; направляющая стекла лев. наружн. в сборе - разрыв в центральной части; рама в сборе - излом в левой задней части; аэропакет в сборе - разрыв; модуль порога правый - разрыв; боковина прав. в сборе - деформация в виде изгиба в задней части; дверь передняя левая - деформация в виде изгиба в центральной части; боковина лев. в сборе - деформация в виде изгиба в центральной части).

Выплата страховщиком истцу страховой выплаты в сумме 400 000 руб., вопреки ошибочному доводу апеллянта, сама по себе не является доказательством, обосновывающим размер причиненного ущерба и свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для вывода о возникновении на стороне ООО "Нефтепродукт-Маркет" ущерба, причиненного транспортному средству марки MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак У470АЕ102, и его взыскания с ООО "ОТП".

Апелляционный суд также полагает, что исковые требования в отношении полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак АХ154102 также является необоснованными ввиду отсутствия в деле достаточных и допустимых доказательств факта несения истцом соответствующих убытков, а также недостаточности суммы страховой выплаты для их возмещения.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало назначить по делу проведение судебной экспертизы для определения реальной стоимости причиненного ущерба и выяснения действительных обстоятельств дела, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не воспользовался правом назначить экспертизу. Кроме того, соответствующих ходатайства ни от истца, ни от ответчика не поступало, следовательно, стороны в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившиеся в настоящем случае в рассмотрении настоящего спора на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтепродукт-Маркет", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8698/2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Нефтепродукт-Маркет" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Маркет" (ОГРН 1140280007856; ИНН 0278208788) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева