Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-1089/22 по делу N А03-13894/2021

город Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А03-13894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М.

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (N 07АП-1089/2022) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2021 по делу N А03-13894/2021 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (101000, г.Москва, а/я 501) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76), о признании незаконными действий по уведомлению заявителя и сбору доказательств по делу,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Михеева Людмила Валерьевна (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по уведомлению заявителя и сбору доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2021 производство по делу N А03-13894/2021 прекращено.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим Михеевой Людмилой Валерьевной было направлено настоящее заявление в суд с целью разобраться в сложившейся ситуации, однако представитель Управления настаивал на прекращении производства по делу и при этом ни на один вопрос заявителя в судебном заседании 25.11.2021 пояснений не было.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возражения по уведомлению и сбору доказательств подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, 3 должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий. Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Михеева Людмила Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по уведомлению заявителя и сбору доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При этом суд учел, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3071-О указано, что, несмотря на тот факт, что нормы КоАП РФ не предусматривают подачи самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении, это не лишает лица права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении (в том числе по уведомлению и сбору доказательств), которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Арбитражным судом Алтайского края рассматривалось дело N А03-18332/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему Михеевой Людмиле Валерьевне о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, при рассмотрении которого предприниматель могла представить замечания и возражения на протокол об административном правонарушении (в том числе по уведомлению и сбору доказательств), которые подлежали оценке судом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, не рассматривая заявление предпринимателя по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированного обоснования со ссылками на нормы права, подтверждающие незаконность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку рассмотрение данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2021 по делу N А03-13894/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С. В. Кривошеина