Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-78/22 по делу N А50-19697/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А50-19697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Хамитов Р.Р. (паспорт, доверенность от 11.02.2022, диплом);

от заинтересованного лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ингредиента"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2021 года

по делу N А50-19697/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингредиента" (ОГРН 1125904020351 ИНН 5904280833)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168 ИНН 5904122386)

об отмене постановления от 23.07.2021 N 2317 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ингредиента" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) постановления от 23.07.2021 N 2317 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что переименование общества было произведено 26.10.2020 на основании решения единственного участника общества от 18.10.2020. Суд ошибочно сослался на ГРН от 14.05.2021, которым была внесена запись о переименовании/переподчинении адресного объекта. Указывает на то, что суд не дал оценку доводу о том, что оспариваемое постановление не содержит обязательного реквизита, установленного частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: не указано место, время совершения и события административного правонарушения. По существу спора отмечает, что на момент декларирования товара общество, не являющееся профессионалом по оценке качества продукции, предприняло все возможные меры для недопущения совершения административного правонарушения, в том числе заручилось документами. Продаваемая продукция - фермент "TG- NatProg", тип: ТМ-12, полностью соответствует тем требованиям, которые предъявляются техническим регламентом, что подтверждается: Протоколом испытаний Испытательной лаборатории "Техник", имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.001.01.ИЛ19 от 17.08.2019; Заключением N 12357 Э Центра гигиены по Пермскому краю, согласно которому Ферментный препарат TG-NatProg соответствует требованиям ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ" (после смены наименования - ООО "Ингредиента") декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.BE02.B.11076/20 от 29.07.2020 заявило о соответствии пищевой продукции с наименованием "ферментный препарат, марка "TG- NatProg". Типы: LTG В-101, ТМ G-10, ТМ G-12, ТМ G-15, ТМ G-20, ТМ G-30, ТМ G-40, ТМ G-50, заявитель ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ", 614031, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, дом 50Б, офис 402, изготовитель: "Shandong Lonct Enzymes Co., Ltd", Китай, место нахождения и адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: West Wencheng Road, North Second Ring, Yishui County, Shandong Province, China 276400" требованиям TP TC 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств". ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ" при декларировании продукции использовало схему декларирования 1Д.

ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ" представило спецификацию на фермент "TG-NatProg", тип: LTG В-101, согласно которой, в состав входит трансглутаминаза пищевая высокой степени очистки, очищенная вода, глицерин.

Кроме того, ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ" декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.BE02.B.11075/20 датой регистрации 29.07.2020 заявило о соответствии пищевой продукции с наименованием "ферментный препарат, марка "TG- NatProg". Типы: ТМ-10, ТМ-12, ТМ-15, ТМ-100, ТМ-120, ТМ-150, заявитель ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ", 614031, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, дом 50Б, офис 402, изготовитель: "Shandong Lonct Enzymes Co., Ltd", Китай, место нахождения и адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: West Wencheng Road, North Second Ring, Yishui County, Shandong Province, China 276400" требованиям TP TC 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP TC 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств". ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ" при декларировании продукции использовало схему декларирования 1Д.

ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ" представило спецификацию на фермент "TG- NatProg", тип: ТМ-12, согласно которой в состав входит трансглутаминаза, мальтодекстрин.

Приложением 26 к техническому регламенту "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств (TP ТС 029/2012) установлен исчерпывающий перечень ферментных препаратов, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции. На сегодняшний день, в списке разрешенных регламентом Таможенного союза безопасных пищевых добавок фермент трансглютаминаза отсутствует.

Таким образом, ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ" в декларациях о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.BE02.B. 11076/20, ЕАЭС N RU Д-СКВЕ02:В. 11075/20 заявило о соответствии ферментных препаратов "TG- NatProg", тип: LTG B-101; "TG- NatProg", тип: TM-12, являющихся трансглютаминазами, требованиям TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", несмотря на запрет использования на территории Таможенного союза трансглютаминазы при производстве пищевой продукции ввиду отсутствия в списке разрешенных к применению пищевых добавок.

Тем самым ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ" нарушило требования: Приложения 26 к TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств"; статьи 5 "Правила обращения на рынке" TP ТС 029/2012 "Пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства выпускаются в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при их соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется"; пункта 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" "Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ" не обеспечило соблюдение пункта 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 "Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной". ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ" не обеспечило соблюдение требований пункта 1 статьи 20 TP ТС 021/2011 "Соответствие пищевой продукции настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 21.05.2021 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 23.07.2021 N 2317 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об 6 административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по предоставлению недостоверных сведений в процессе декларирования подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" даны определения следующим понятиям: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Статьей 24 этого же Закона установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (ч. 1). При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (ч. 2). Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения (часть 5).

Таким образом, в целях установления наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ надлежит установить факты совершения им действий направленных на представление недостоверных сведений (доказательств) в целях декларирования соответствия продукции.

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 20 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать:

- основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

- описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- список документов по стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы по стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента. В случае, если документы по стандартизации, включенные в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в технической документации указываются применяемые разделы указанных документов.

Частью 3 статьи 24 Закона о техническом регулировании установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В силу части 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан, в том числе:

-обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

-выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Микробная трансглютаминаза - это фермент, имитирующий действие природной трансглютаминазы и вырабатывающийся микробами в промышленных масштабах.

Статьей 4 ТР ТС 029/2012 определено, что ферментные препараты - очищенные и концентрированные продукты, содержащие определенные ферменты или комплекс ферментов, растительного, животного и микробного (продуцент) происхождения, необходимых для осуществления биохимических процессов, происходящих при производстве продуктов.

Согласно пункту 10 статьи 7 ТР ТС 029/2012 для получения ферментных препаратов в качестве источников и продуцентов допускается использовать органы и ткани здоровых сельскохозяйственных животных, культурных растений, а также специальные непатогенные и нетоксигенные штаммы микроорганизмов бактерий и низших грибов согласно приложению N 26 к ТР ТС 029/2012.

В готовой пищевой продукции активность использованных в качестве технологических вспомогательных средств ферментов не должна обнаруживаться (пункт 12 статьи 7 ТР ТС 029/2012).

Вместе с тем микробная трансглютаминаза в список ферментных препаратов, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, в приложении N 26 к ТР ТС 029/2012 не указана.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что общество в нарушение обязательных требований не обеспечило достоверного декларирования ферментного препарата, заявив о его соответствии требованиям TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В доказательство соблюдения правил декларирования соответствия продукции требованиям технических регламентов общество и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на свидетельство о государственной регистрации на ферментный препарат "TG" BY.70.06.01.009.Е.002600.05.14 от 06.05.2014, свидетельство о государственной регистрации на ферментный препарат "BioConnecta Milk" KZ.16.01.79.009.Е.002272.10.14 от 13.10.2014, заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 12357 Э от 31.08.2020.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные документы не могут являться доказательством соблюдения обществом требований действующего законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации на ферментный препарат "TG" BY.70.06.01.009.Е.002600.05.14 от 06.05.2014 аннулировано 24.02.2020, то есть, до регистрации деклараций о соответствии. Свидетельство о государственной регистрации на ферментный препарат "BioConnecta Milk" не подтверждает соответствие ферментного препарата "TG- NatProg" требованиям TP ТС 029/2012. Как следует из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 12357 от 31.08.2020, исследования проводились на микробиологические показатели, возможность использования трансглютаминазы в рамках заключения N 12357 не исследовалась.

При этом нарушение требований технических регламентов Таможенного союза недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продукции относительно ее назначения и безопасности.

Таким образом, событие административного правонарушения административным органом доказано, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение нормативных требований доказательств заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации также не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Заявитель ссылается на допущенное административным органом существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями статья 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица.

Нарушение этих требований является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено определением управления от 23.04.2021, которое получено обществом 12.05.2021 по юридическому адресу ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ" г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50, оф. 402, указанному в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель (защитник) ООО "ТК "МИЛКПРО УРАЛ" Хамитов Р.Р. на основании доверенности, выданной 14.05.2021.

Располагая сведениями об имевшем место внесении изменений в сведения о юридическом лице в части наименования и места нахождения общества, представитель заявителя, действуя добросовестно и разумно, имел возможность сообщить об этом управлению Отсутствие законодательно установленной обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает соответствующую возможность.

Все вынесенные по делу процессуальные документы, направлялись по известному управлению адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50, оф. 402. При этом, общество осуществляло процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, представляло объяснения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 22.07.2021 присутствовал представитель общества, представивший пояснения по существу вменяемого административного правонарушения. Таким образом, у должностного лица управления не было и не могло быть сомнений в надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество знало о возбуждении дела об административном правонарушении, его сути, осуществляло процессуальные действия по делу, занимало позицию и представляло объяснения и не было лишено гарантий реализации предоставленных ему законом прав.

При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В суде апелляционной инстанции общество настаивает на процессуальных нарушениях, отмечая, что в протоколе не указаны точная дата и место совершения административного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Проверив данный довод, апелляционный суд полагает, что антимонопольным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проверив содержание протокола на предмет его соответствия требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, на которые указывает заявитель.

Иных нарушений процессуального характера, которые могли быть расценены как существенные, не позволившие правильно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу N А50-19697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова