Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 01АП-215/22 по делу N А43-19992/2021

г. Владимир

17 февраля 2022 г.

Дело N А43-19992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастливый город Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 по делу N А43-19992/2021, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливый город Бор" (ИНН 5246053185, ОГРН 1195275007663) о взыскании штрафа, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливый город Бор" (далее - Общество) о взыскании 804 667 руб. 75 коп. штрафа по договору аренды земельных участков от 18.07.2019 N 19-518с.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 100 000 руб. штрафа. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 093 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что права истца не подлежат правовой защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что просрочка в оплате арендных платежей возникла по причине неблагоприятного финансового положения ответчика, а также вследствие существенного влияния на всю отрасль инвестиционной деятельности и строительства распространения коронавирусной инфекции. Отметил, что данные отрасли были включены в перечень наиболее пострадавших отраслей. Пояснил, что истец неоднократно ставился в известность относительно временного неблагоприятного положения ответчика, однако на все просьбы о содействии последний ответа не получал. Полагает, что действия истца являются недобросовестными и он злоупотреблял своими правами, не расторгая договор, несмотря на тяжелое экономическое положение ответчика. Обратил внимание на то, что Общество заявляло о своем желании расторгнуть договор (письмо от 11.02.2021 Исх. N 2021-01/01сгб).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 10.02.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Города" (далее - ООО "Группа Компаний Города") (арендатор) заключили договор аренды земельных участков N 19-518с, в рамках которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 5 лет земельный участок (кадастровый номер 52:19:0206055:331), площадью 50 706 квадратных метров, земельный участок (кадастровый номер 52:19:0206055:332), площадью 24 419 квадратных метров, расположенные по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, г. Бор, ул. Набережная, участок N 30/2 и N 30/1, - для строительства всесезонного семейного паркового комплекса культуры и отдыха.

В пунктах 4.1, 4.3, 4,4, 5.4 договора определены:

- размер арендной платы и порядок ее оплаты (ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца);

- в случае непредставления по истечении 16 месяцев (половина срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора) после подписания договора разрешения на строительство, предусмотренного пунктом 3.4.4 договора, арендатор уплачивает штраф в размере арендной платы за 2 месяца (без учета корректирующих коэффициентов на период строительства).

16.04.2020 ООО "Группа Компаний Города" и Общество заключили договор N 04/2020-А1 о передаче прав и обязанностей по названному выше договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Министерство направило Обществу претензию от 30.11.2020 N Исх-326-544240/20 с требованием оплатить штраф.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.4 договора аренды, в случае непредставления по истечении 16 месяцев после подписания договора разрешения на строительство, предусмотренного пунктом 3.4.4 договора, арендатор уплачивает штраф в размере арендной платы за 2 месяца (без учета корректирующих коэффициентов на период строительства).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного исполнения соответствующего обязательства, требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно.

Исходя из произведенного истцом расчета, штраф, начисленный на основании указанного пункта договора, составляет 804 667 руб. 75 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, признав предъявленный к взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, счел необходимым его уменьшить до 100 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены в указанной сумме.

Мотивированных возражений относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не заявлено.

Обжалуя судебный акт и полагая, что в удовлетворении иска следовало отказать, Общество ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление истцом правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Общество, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, указал на то, что последний не расторг договор, несмотря на тяжелое экономическое положение ответчика и отсутствие у арендатора согласно условиям договора аренды оснований для отказа от договора, в связи с чем задолженность арендатора продолжала увеличиваться, а проект в отсутствие финансирования реализовываться не мог.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что вопреки мнению ответчика отказ от договора в силу пункта 6.4 договора при наличии определенных условий является правом арендодателя, а не его обязанностью и сам по себе факт незаявления об отказе от договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Ссылки заявителя жалобы на просрочку в оплате арендной платы и увеличение задолженности арендатора не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. В рамках рассматриваемого дела истцом к взысканию предъявлен штраф, начисленный за неисполнение Обществом обязательства по представлению разрешения на строительство в установленный договором срок, а не пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, в связи с чем обстоятельства и причины несвоевременного внесения арендных платежей не были предметом исследования и проверки суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком соответствующего обязательства и необоснованности позиции последнего о злоупотреблении истцом правом судом не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 по делу N А43-19992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастливый город Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова