Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-24470/23 по делу N А41-67005/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-67005/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесбар" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-67005/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАлко" (далее - ООО "ЦентрАлко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тесбар" (далее - ООО "Тесбар", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3840/2021 от 08.02.2021 в размере 239 056, 88 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тесбар" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тесбар".

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО "ЦентрАлко" (Поставщик) и ООО "Тесбар" (Покупатель) в был заключен Договор поставки N 3840/2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, алкогольную и иную продукцию (далее "товар"), наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена каждой партии товара по настоящему договору является договорной, указывается в товарно-транспортных документах, при этом стоимость тары, упаковки, маркировки, НДС, акциз, погрузка товара в транспортное средство представителя Покупателя включены в цену. Цена товара включает в себя НДС, акциз, а также, при условии доставки товара Поставщиком, включает стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка в пределах г. Москвы и Московской области).

Согласно п. 7.3 Договора, Покупатель обязан оплатить поставленный товар путем внесения платы Поставщику в течение 40 (не более 40) календарных дней со дня отгрузки товара согласно товарной (товарно-транспортной) накладной. При этом в соответствии с действующим законодательством РФ отсрочка по настоящему Договору не может превышать 40 (сорок) дней. В случае если Покупатель произвел предоплату за партию товара в размере 100%, этот пункт утрачивает силу по отношению к поставке данной партии товара.

Во исполнение указанного обязательства по Договору истец поставил ответчику, а ответчик принял в собственность товар на общую сумму 255 070, 17 руб., что подтверждается подписанными ответственным лицом со штампами организации товарно-транспортными накладными и товарными накладными: N 00000007255 от 08.02.2023 на сумму 20 837, 11 руб., N 00000007843 от 10.02.2023 на сумму 32 827, 31 руб., N 00000007844 от 10.02.2023 на сумму 3 426 руб., N 00000008202 от 13.02.2023 на сумму 19 114, 09 руб., N 00000010397 от 21.02.2023 на сумму 35 230, 94 руб., N 00000012064 от 28.02.2023 на сумму 26 890, 51 руб., N 00000012065 от 28.02.2023 на сумму 790, 56 руб., N 00000014963 от 10.03.2023 на сумму 30 797, 29 руб., N 00000015778 от 14.03.2023 на сумму 26 402, 15 руб., N 00000018568 от 24.03.2023 на сумму 34 493, 39 руб., N 00000020740 от 04.04.2023 на сумму 24 260, 82 руб., N 00000007255 от 08.02.2023 на сумму 20 837, 11 руб.

Претензий от покупателя по поводу качества и количества поставленного товара не поступало, однако товар до настоящего времени не был полностью оплачен.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, у него образовалась задолженность в размере 239 056, 88 руб.

Претензионное досудебное требование о погашении суммы задолженности за поставленную продукцию от 12.04.2023 Исх. N 129/23 было направлено ответчику по средствам почтовой связи (РПО: 14007382001871).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных товарных накладных и товарно-транспортных накладным, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика) документов, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в исковом заявлении отсутствует требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В настоящем случае ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика воли к мирному разрешению спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в качестве подтверждения соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом представлена досудебная претензия от 12.04.2023 Исх. N 129/23 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию. Отправка подтверждается кассовым чеком от 14.04.2023 по юридическому адресу ответчика: 185003, Россия, Респ. Карелия, Петрозаводский г.о., Петрозаводск г., р-н Голиковка, Александра Невского пр-кт., д. 37, кв. 26 (РПО: 14007382001871), из чего следует, что претензионный порядок соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления, не являются основанием для отмены судебного акта. Ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Сведениями об обращении истца в суд с настоящим иском ответчик обладал заблаговременно, поэтому имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в качестве подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления истцом к иску приложен кассовый чек от 04.08.2023 (РПО: 12909086201750).

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст. 228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Тесбар" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-67005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова