Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-804/22 по делу N А67-5280/2021

г. Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А67-5280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Гиацинт" (N 07АП-804/2022) на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5280/2021 (судья Д.А. Соколов)

по иску Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат "Северский кадетский корпус" (636013, Томская обл, г. Северск, ул. Славского, д.32, ИНН 7024023546, ОГРН 1057004446212) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Гиацинт" (636037, Томская обл, г. Северск, ул. Сосновая, д. 4 стр. 9, помещ. 3, ИНН 7024017278, ОГРН 1027001684820) о взыскании 13 798,45 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Иванова О.С., доверенность от 31.05.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Кадетская школа-интернат "Северский кадетский корпус" (далее по тексту - учреждение, ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Гиацинт" (далее по тексту - общество, ООО СРП "Гиацинт") с исковым заявлением о взыскании 13 798,45 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту N Ф.2018.709937 от 17.01.2019 за период с 01.10.2019 по 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по Контракту не имеется, поскольку к выполнению работ по исполнению контракта можно было приступить только после таяния снега, а также сам истец поручал приступить к выполнению работ не ранее 10 марта 2019 года; длительное время не назначался куратор, без которого нельзя было приступить к осуществлению работ.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на статью 401 ГК РФ, указывает на то, что подрядчик был лишен возможности выполнения работ по контракту в виду неисполнения заказчиком своих встречных обязательств, в связи с чем просрочка исполнения имела место при отсутствии вины подрядчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу в которых изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СРП "Гиацинт".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" (заказчик) и ООО СРП "Гиацинт" (подрядчик) на основании протокола N 0165200003318000233 от 26.12.2018 заключен контракт N Ф.2018.709937 от 17.01.2019 (л.д. 15-28 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту универсальной спортивной площадки ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Славского, 32 в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к контракту), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N 2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленными контрактом (пункт 1.1).

Виды и объемы работ указаны в проектно-сметной документации (Приложение N 1 к контракту), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого контракта, его цена составляет 2 571 140 рублей, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта; оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения всего объема работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании представленных подрядчиком счета и счет-фактуры (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.08.2019 (пункт 3.1); датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без претензий со стороны заказчика (пункт 3.2).

Пунктом 8.4 рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.4.1).

Факт сдачи работ и их приемки заказчиком подтверждается актами формы КС-2: N N 1-6 от 23.10.2019 (л.д. 29-32, 146-150 т. 1; л.д. 1-37 т. 2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.10.2019 на сумму 2 571 140 руб.

(л.д. 38 т. 2).

Факт их оплаты заказчиком подтверждается платежным поручением N 577679 от 19.11.2019 (л.д. 39 т. 2).

Поскольку обязательства по выполнению работ были выполнены с просрочкой, истцом на основании пункта 8.4.1 рассматриваемого Контракта начислена ответчику неустойка в виде пени за период просрочки с 01.10.2019 по 23.10.2019 в сумме 13 798,45 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 63 от 05.03.2021, содержащее требование об уплате начисленной неустойки (л.д. 40-41 т. 2), которое было получено ООО СРП "Гиацинт" 14.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 80-81 т. 1).

В ответ на указанное претензионное письмо, ответчик сослался на положения статей 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (л.д. 82-85 т. 1).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования, изложенного претензионном письме, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями контракта и положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки выполненных работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.4.1).

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в контракте, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 8.4.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2019 по 23.10.2019 в размере 13 798,45 руб.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки считает его арифметически верным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия не зависящих от общества обстоятельств, повлекших нарушение согласованных сторонами сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) заказчика, а замечания, относящиеся к деятельности подрядчика, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, истец, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Доводы жалобы со ссылкой на письма от 22.01.2019 N 02 и от 28.01.2019 N 03 ООО СРП "Гиацинт" в которых указано на отсутствие у него проектно-сметной документации материала по цветовой гамме покрытия площадки, отклоняется как несостоятельный, поскольку из ответа ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" от 28.01.2019 N 035 и Контракта можно сделать вывод о том, что вся документация в полном объеме была предоставлена ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" ещё на этапе электронного аукциона.

Ссылка апеллянта на письма от 01.04.2019 N 13 и от 15.04.2019 N 15 ООО СРП "Гиацинт" о сносе сосны, которая мешала строительству спортивной площадки, подлежит отклонению, поскольку 16.04.2019 в адрес Администрации ЗАТО Северск истцом направлен запрос о сносе дерева, указанного в письме ООО СРП "Гиацинт"а N 15 от 15.04.2019.

04.05.2019 ООО "Архитектурно-проектное бюро" дан ответ по возникшим у ООО СРП "Гиацинт" вопросам.

А также 17.05.2019 ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" направил ООО СРП "Гиацинт" сообщение о сносе дерева, являющегося помехой к проведению работ на строительном объекте.

Довод о том, что к выполнению работ по исполнению контракта можно было приступить только после таяния снега, документально не подтвержден.

Более того, погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (стихийное бедствие) не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что заказчиком длительное время не назначался куратор, без которого нельзя было приступить к осуществлению работ, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку обязанность ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" о назначении кураторского надзора не предусмотрена в контракте.

При этом, в пункте 3.1 контракта указано, что срок начала работ исчисляется с даты заключения контракта.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что ответчик, обращался к истцу с предупреждением о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный срок в связи с отсутствием исходных данных.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что у подрядчика отсутствовали препятствия для начала работ на объекте, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворив требования ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" о взыскании с ООО СРП "Гиацинт" неустойки в размере 13 798,45 руб., принял правомерное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5280/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Гиацинт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Гиацинт" (ИНН 7024017278, ОГРН 1027001684820) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко