Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-68/22 по делу N А81-5297/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А81-5297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-68/2022) муниципального казённого учреждения "Управление по содержанию муниципального имущества" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 по делу N А81-5297/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к муниципальному казённому учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" (ИНН: 8903032470, ОГРН: 1128903001204) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по контракту холодного водоснабжения N НД00ТВ0000002387 за периоды май, июнь 2019 года в сумме 5 579 руб. 86 коп., неустойки (пени) за период с 11.06.2019 по 02.06.2021 в сумме 1 533 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком акт от 25.07.2019 о том, что счетчик воды Sensus M - Т QN 6.0 AN 150 (by 25 мм), установленный в здании "Детский дом", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. СУ-934, вышел из строя и не мог верно рассчитывать показания расхода затраченного холодного водоснабжения; судом нарушено процессуальное право ответчика в полном мере раскрыть обстоятельства дела посредством участия в онлайн-заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Ямалкоммунэнерго" (организация водопроводно-кканализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения N НД00ТВ0000002387 в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду 12 м3/год, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Абонент оплачивает полученную холодную воду в полном объеме до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 контракта).

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019 с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункты 52, 53 контракта).

Как утверждает истец, во исполнение условий контракта в мае, июне 2019 года ответчику поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 6 314 руб. 14 коп. согласно УПД от 31.05.2019 N ЕР0033231, от 30.06.2019 N ЕР0041421.

Определение фактического объема потребленной холодной воды производилось на основании показаний приборов учета, а в период с 01.05.2019 по 05.05.2019 - по гарантированному (договорному) объему ввиду отсутствия прибора учета.

Между тем, ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за май 2019 года в сумме 1 659 руб. 82 коп., за июнь 2019 года в сумме 3920 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учёту. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 15 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) предусмотрено, что при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункты 16, 17, 18, 20 Правил N 776 устанавливают случаи, при которых подлежит применению конкретный из предусмотренных в пункте 15 этих Правил расчетный метод определения количества водопотребления.

Расчетный способ определения объема потребления любым из перечисленных методов применяется только в том случае, если отсутствует возможность определить объем потребления по показаниям приборов учета.

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в спорный период на объекте Детский дом "Юнона" отсутствовал прибор учета холодной воды.

Между тем, указанные доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым в спорный период объект был оборудован прибором учета холодной воды.

Так, из материалов дела следует, что в адрес представительства АО ЕРИЦ ЯНАО в Надымском районе поступило письмо от 19.03.2019 N 45-151/01-19 с просьбой направить специалиста для ввода в эксплуатацию прибора учета на объекте Детский дом по адресу: ЯНАО, г. Надым, пос. СУ-934.

09.04.2019 представители АО "Ямалкоммунэнерго" составили акт от 09.04.2019 N 1542 о неисправности прибора учета и, что узел учета не может быть принят до момента устранения замечаний.

После устранения замечаний узел учета на объекте "Детский дом" введен в эксплуатацию и признан расчетным, что подтверждает акт от 06.05.2019 N НД 112.

Согласно акту от 06.05.2019 N НД112, в эксплуатацию введен измерительный комплекс (узел учета) тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Также ответчик указывает, что счетчики не являлись пригодными для вычисления расхода холодной (горячей) воды (показывали некорректные показания), в связи с чем на этом объекте на трубопроводы в сентябре 2019 года установлены дополнительные обычные крыльчатые счетчики (акт от 25.09.2019 N Х2404).

Между тем, указанные пояснения учреждения противоречат содержанию акта от 06.05.2019 N НД 112 которым установлено, что узел учета ХВС соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, является расчетным.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика об указанном в пояснениях характере неисправности прибора учета ХВС, а также то, что какая-либо неисправность имела место в спорный период, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В акте от 25.07.2019, составленном комиссией ответчика, указано, что 25.07.2019 в счетчике воды, установленном в здании "Детский дом" (бывший детский сад "Рябинушка"), расположенном по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. СУ-934, вышел из строя вычислитель, счетчик воды не считает расход, показания расхода на дисплее прибора не отображаются.

Вместе с тем данный акт свидетельствует о неисправности, возникшей по истечении спорного периода (май, июнь 2019 года).

Из переписки сторон, в том числе из заявления ответчика от 16.09.2019, также прямо не следует, что замена прибора учета вызвана неисправностью ранее установленного прибора учета. В заявлении от 16.09.2019 ответчик просит предоставить персонал для вывода из эксплуатации приборов коммерческого учета холодной и горячей воды, заведенных на тепловычислитель ВКТ-5 зав номер 9216 здания Детский дом "Юнона", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, пос. СУ-934.

На основании письма ответчика от 16.09.2019 N 45-460/01-19 в сентябре 2019 года был произведен вывод из эксплуатации приборов учета ХВС, ГВС, установленных в мае 2019 года. Согласно акту от 24.09.2019 N НД 137, приборы учета выведены из эксплуатации на основании письма потребителя от 16.09.2021 для дальнейшей замены, зафиксированы показания приборов учета на момент снятия, в связи с указанным измерительный комплекс признан расчетным только по теплу. Согласно акту N Х2404 замена прибора учета ХВС произведена 25.09.2019.

Таким образом, ссылаясь на неисправность прибора учета ХВС, ответчик не доказал, что именно в спорный период имела место конкретная неисправность прибора учета, ведущая к получению недостоверных показаний.

При таких обстоятельствах, поскольку недостоверность показаний прибора учета за май, июнь 2019 года ответчиком при рассмотрении дела не доказана (статья 65 АПК РФ), постольку определение объема потребления в период, когда прибор учета был установлен, следует производить по показаниям прибора учета.

Соответственно, объем ХВС за май 2019 года был правомерно определен истцом следующим способом: с 01.05.2019 по 05.05.2019 - 0,161 м3 договорный объем (отсутствовал прибор учета), с 06.05.2019 - 8 м3 - по показаниям (отчет потребителя); за июнь 2019 года - 16 м3 по показаниям (отчет потребителя).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки холодной воды подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга учреждение не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 579 руб.

86 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 1 533 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в недопущении представителя к участию в онлайн-заседании, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 (л.д. 155) учреждением представлено в материалы дела ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 15.11.2021, посредством онлайн-заседания.

Между тем, в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции отказано, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя учреждения высшего юридического образования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019), представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Апелляционным судом установлено, что документы, подтверждающие наличие у представителя учреждения высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, действительно, к ходатайству приложены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 по делу N А81-5297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина