Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-18026/21 по делу N А60-38426/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-38426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года, принятое судьей Килиной Л.М., по делу N А60-38426/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Газсервис-1" (ИНН 7451361524, ОГРН 1137451016746) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГАЗСЕРВИС-1" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 198 309 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 949 руб.

10.11.2021 представителем истца направлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по внесению платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт в размере 194 825 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 845 руб. 00 коп., и возвратить 104 руб. государственной пошлины из бюджета.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 194 825 руб. 98 коп. долга; 6 845 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГАЗСЕРВИС-1" (ИНН 7451361524, ОГРН 1137451016746) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 104 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 610 от 04.09.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что объем прав учреждения на закрепленное за ним имущество определяется с учетом его статуса казенного учреждения. Факт нахождения имущества на праве оперативного управления у не свидетельствует о наличии у него прав на предоставление интересов собственника. Истцом не представлено доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, соответственно не соблюден досудебный порядок. Субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы ответчика отклонил, как необоснованные, полагает, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Ссылка ответчика в части не предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт не может быть принята во внимание, так как Приказ Министра Обороны РФ от 14.06.2018 N 322 регулирует взаимоотношения между органами военного управления и организациями Вооруженных сил. Ответчик, ссылаясь на то, что является казенным учреждением, не представил доказательств отсутствия у него денежных средств для удовлетворения требований истца. Просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с 01.03.2015 осуществляет управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Громова, д. 9, а также является владельцем специального счета по формированию фонда капитального ремонта.

С 20.05.2010 Российской Федерации принадлежат на праве собственности квартиры N 20, 67, 70, 94, 98, 121, 149 в доме N 9 по ул. Громова в г. Челябинске. Данные квартиры переданы в оперативное управление учреждению с 05.08.2016 до 18.05.2021 включительно.

В период с 01.07.2018 по 18.05.2021 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также производил начисление взносов на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

В связи с тем, что в период с 01.07.2018 по 18.05.2021 оплата за указанные услуги ответчиком не вносилась, по указанным квартирам образовалась задолженность в общем размере 194 825 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность, несмотря на предъявление истцом претензии, ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). Задолженность ответчика образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, регламентированных жилищным законодательством. Из материалов дела следует, что претензия исх. N 297 от 08.06.2021 о наличии и необходимости погашения задолженности по спорным квартирам ответчику направлялась. На претензию получен ответ от 28.06.2021.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не предоставлены. Отсутствие платёжных документов не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не является обязанным лицом по внесению коммунальных платежей по спорным квартирам, являясь владельцем на праве оперативного управления, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу ч Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

В силу положений ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 152 ЖК РФ по содержанию общего имущества МКД и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, лицо, владеющее на праве собственности или ином вещном праве помещением, расположенном в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы по коммунальным услугам.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Учитывая, что за учреждением в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Громова, д. 9, у ответчика в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества МКД.

Факт принадлежности ответчику указанного имущества на праве оперативного управления последним не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указано, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 26 Устава учреждения его имущество находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Довод жалобы о том, что субсидиарным ответчиком по данному делу должно выступать Министерство обороны Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В рассматриваемом случае, при подаче иска к учреждению, Министерство обороны Российской Федерации в качестве ответчика указано не было.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 47, ч. 1 ст. 49, п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

Одновременное привлечение к участию в деле субсидиарного ответчика допускается, но не является обязательным.

Недостаточность денежных средств для исполнения обязательств учреждением в настоящем деле не доказана.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу N А60-38426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский