Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-182/22 по делу N А75-11918/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А75-11918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-182/2022) садово-огороднического некоммерческого товарищества "Энергетик-85" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 по делу N А75-11918/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску садово-огороднического некоммерческого товарищества "Энергетик-85" (ОГРН: 1048600523707, ИНН: 8603032504) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1038601750472, ИНН: 8603109926) о расторжении дополнительного соглашения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик-85" (ОГРН: 1048600519472, ИНН: 8603117645),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

садово-огородническое некоммерческое товарищество "Энергетик-85" (далее - СОНТ "Энергетик-85", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - общество, ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 25.03.2020 к договору энергоснабжения от 22.04.2014 N 99 (далее - договор).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик-85" (ОГРН: 1048600519472, ИНН: 8603117645).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что договор от 22.04.2014 N 99 заключен между ответчиком и третьим лицом, вследствие чего дополнительное соглашение от 25.03.2020, в котором на стороне потребителя указан истец, заключено неправомерно, подлежит расторжению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и СОНТ "Энергетик-85" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.04.2014 N 99, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Истец обратился к ответчику с письмом от 17.03.2020 о переоформлении вышеуказанного договора, представил сведения об актуальных ИНН, ОГРН истца.

В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение к договору от 25.03.2020, в котором указаны действующие реквизиты истца, которое было сторонами подписано.

Между тем, полагая, что потребителем по договору энергоснабжения от 22.04.2014 N 99 в действительности являлся не истец, а третье лицо - товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик-85" (ОГРН: 1048600519472, ИНН: 8603117645), СОНТ "Энергетик-85" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении дополнительного соглашения от 25.03.2020 к договору энергоснабжения от 22.04.2014 N 99.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что договор от 22.04.2014 N 99 заключен между ответчиком и третьим лицом, вследствие чего дополнительное соглашение от 25.03.2020, в котором на стороне потребителя указан истец, заключено неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из буквального содержания договора следует, что в качестве потребителя электрической энергии по договору выступает СОНТ "Энергетик-85", поскольку адрес места нахождения потребителя, указанный в договоре (г. Нижневартовск, район РЭБ-Флота, панель N 5), совпадает с юридическим адресом истца, при этом текст договора заверен печатью товарищества, также содержащей сведения об ОГРН истца - 1048600523707.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответственно, поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение юридически значимых действий, ее проставление на соответствующих документах (договорах), в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах конкретного юридического лица, которым в рассматриваемом случае является СОНТ "Энергетик-85".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии опечатки в разделе 11 договора в части указания ИНН, КПП, ОГРН потребителя, наличие которой, тем не менее, не свидетельствует о заключении договора с иным лицом.

В указанной части апелляционный суд отмечает, что обстоятельства наличия опечатки; заключения договора именно с СОНТ "Энергетик-85", подтверждается действиями самого истца, инициировавшего заключение оспариваемого дополнительного соглашения путем направления письма от 17.03.2020 с приложением сведений об актуальных ИНН, ОГРН товарищества.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств существенного нарушения договора ответчиком, иных доводов в обоснование заявленного требования истцом не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 по делу N А75-11918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина