Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-520/24 по делу N А41-68765/2021

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-68765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Елисеева Романа Вячеславовича Трушиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-8765/21

о несостоятельности (банкротстве) Елисеева Романа Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 Елисеев Роман Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 26.11.2022 в газете "Коммерсантъ" N 220.

07.04.2023 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного 28.12.2018 между должником и Елисеевой Юлией Сергеевной, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Трушина Ю.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Елисеева Ю.С. вступила в брак с Елисеевым Р.В. 03.09.2008 (брак зарегистрирован Дворцом бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 3040).

13.11.2020 брак между супругами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ N 857101 от 28.07.2021.

28.12.2018 между Елисеевым Р.В. и Елисеевой Ю.С. заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в реестре N 77/640-н/77- 2018-15-727, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, которое приобретено до и после заключения настоящего брачного договора.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 брачного договора указанное имущество будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано.

Каждый из супругов несет самостоятельную ответственность по обязательствам за исключением кредитных обязательств по кредитному договору N 1923472138 от 09.11.2018, заключенному с ПАО "Совкомбанк" до заключения настоящего брачного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, брачный договор.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании Елисеева Р.В. банкротом оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

По условиям брачного договора Елисеев Р.В. и Елисеева Ю.С. распределили между собой имущество в следующем порядке: любое недвижимое имущество, приобретенное в период брака, как до, так и после заключения брачного договора, в том числе квартиры, приобретенные супругами с использованием кредитных средств, является собственностью того супруга, на имя которого это имущество зарегистрировано в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.1 брачного договора).

Согласно п. 1.2 брачного договора транспортные средства и другое движимое имущество, приобретенное в период брака, как до, так и после заключения брачного договора, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Пунктом 1.3 брачного договора супруги установили не распространение режима общей совместной собственности на имущество, приобретаемое каждым из супругов после заключения брачного договора.

Согласно п. 2.6 брачного договора супруги пришли к соглашению о том, что кредитные обязательства но кредитному договору от 09.11.2018N 1923472138, заключенному с ПАО "Совкомбанк" до заключения брачного договора, являются общим обязательством супругов.

Судом первой инстанции установлено, что за Елисеевым Р.В. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- доля собственности на квартиру общей площадью 223,4 кв. м., расположенную по адресу: Москва, Щукино, ул. Маршала Конева, д. 14, кв. 19, кадастровый номер 77:00:0000000:24388, дата государственной регистрации 28.06.2013;

- нежилое помещение, площадью 14,3 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Щукино, ул. Маршала Конева, д.14, пом. II, м/м N 295, кадастровый номер 77:00:0000000:24332, дата государственной регистрации 28.06.2013;

- нежилое помещение, площадью 14,8 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Щукино, ул. Маршала Конева, д.14, пом. II, м/м N 294, кадастровый номер 77:00:0000000:24331, дата государственной регистрации 28.06.2013.

Указанное подтверждается сведениями из регистрирующего органа от 07.06.2022 N КУВИ-001/2022-89277841.

За Елисеевой Ю.С. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 201 кв. м., кадастровый номер 77:05:0001001:5446, расположенное по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 11;

- земельный участок площадью 1731 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0060177:223, расположен по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Лучинское, д. Котово, уч-к 203;

- жилой дом, общей площадью 441,2 кв. м., кадастровый номер 50:08:0000000:24430, расположен по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Лучинское, д.Котово, д-203;

- доля собственности на квартиру общей площадью 223,4 кв. м., расположенную по адресу Москва, Щукино, ул. Маршала Конева, д.14, кв. 19, кадастровый номер 77:00:0000000:24388;

- квартира, общей площадью 50 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12, корп. 1, кв. 921.

Указанное подтверждается сведениями из регистрирующего органа от 16.05.2022 N КУВИ-001/2022-73403157.

23.05.2022 Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение по делу N 2-336/22 по иску ПАО "Совкомбанк" к Елисеевой Ю.С., Елисееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. Указанным решением исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Елисеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное имущество удовлетворить частично. С Елисеевой Ю.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.11.2018 N 1923472138 в размере 11 773 694 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 16,99 годовых на сумму основного долга с 24.06.2021 по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24.06.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - предмет залога: нежилое помещение, площадью 201 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва Дербеневская Набережная д. 11 кадастровый (или условный) номер 77:05:0001001:5446, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22 058 400 руб.

Залоговое имущество оставлено ПАО "Совкомбанк" за собой.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН о принадлежности недвижимого имущества и сведений из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, приобретенных в браке, на момент заключения брачного договора и расторжения брака суммарная стоимость имущества Елисеева Р.В. существенно превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, исходя из изложенного, доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, равно как и доказательств того, что в результате заключения брачного договора должник лишился существенной части имущества, в материалы спора финансовым управляющим не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Елисеева Р.В. или Елисеевой Ю.С. при заключении брачного договора намерения причинить вред иным лицам, действуя в обход закона с противоправной целью. Заключение брачного договора являлось сделкой, предусмотренной семейным законодательством, в преддверии расторжения брака.

В отсутствие доказательств наличия в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов финансовым управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по основаниям, установленным статьями 10, 168, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал финансовый управляющий должника, составляют совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для признания брачного договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему Елисеева Р.В. Трушиной Ю.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-68765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Елисеева Романа Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин