Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-1310/22 по делу N А50-24454/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А50-24454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2021 года по делу N А50-24454/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - истец, ООО "Тепло-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее - ответчик, ООО "МГМ") взыскании задолженности в размере 2 639 845 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом документы не являются безусловным подтверждением наличия задолженности ответчика перед ООО "Тепло-М". Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выставлению счета в соответствии с п. 3.3 договора, истцом не представлены, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не наступила. В представленных истцом актах приемки выполненных работ отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ООО "МГМ", поскольку они не подписаны директором ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "Тепло-М" (подрядчик) и ООО "МГМ" (заказчик) заключён договор N 23-53, в соответствии с которым ООО "Тепло-М" обязалось выполнить по заданию ООО "МГМ" работу, указанную в п.1.2 настоящего договора и сдать результат заказчику, а ООО "МГМ" обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.4 договора до последнего числа месяца, предшествующего расчётному, заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ на конкретный месяц, выполняемых согласно годовым планам-графикам (приложения N 1,3,5,7,9,111,13,15,17,19,21,23) на основании счёта. Окончательный расчёт за выполненные работы производится до 10 числе месяца, следующего за расчётным.

Истец указал, что работы им выполнены, однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате ненадлежащим образом, нарушая порядок оплаты, предусмотренный договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 639 845 руб. 95 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 454-813 с требованием об оплате задолженности оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 639 845 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не являются безусловным подтверждением наличия задолженности ответчика перед ООО "Тепло-М", отклоняется на основании следующего.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты, подписанные в двустороннем порядке, при этом со стороны ответчика акты подписаны главным инженером Кожиным Ю.А., на основании доверенности N 20 от 31.12.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела акты подписаны уполномоченным лицом, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки за 2 квартал 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, невыставление счетов на оплату истцом основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не является, с учетом наличия подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, а также в связи с тем, что истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств оплаты выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу N А50-24454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова