Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-547/22 по делу N А07-10776/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А07-10776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-10776/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Актау" (далее - ООО ПКФ "Актау", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019 в размере 223 500 руб., неустойки по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019 в размере 223 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Селена" в пользу ООО ПКФ "Актау" взыскана задолженность по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019 в размере 223 500 руб., неустойка по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019 в размере 111 750 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Селена" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, оставив заявленные истцом требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что предприятию ответчика достоверно известно об отсутствии надлежаще оформленной первичной документации по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019, которой бы фиксировались оказанные услуги аренды. Часть срока аренды пользования объектом аренды не было, истец не забирал предмет аренды, наращивая тем самым размер задолженности по арендным платежам. Апеллянт отметил, что указанные недостатки иска и материалов к нему были сняты признанием долга представителем ООО "Селена", которому полномочия на признание иска не выдавались. Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов предприятия ответчика в данному судебном разбирательстве был заключен с ООО "АВСКОНСАЛТ" 01.06.2021, условия указанного договора не предусматривают полномочий по признанию иска, задолженности и т.д. О дате судебного разбирательства ООО "Селена" извещено не было, полномочий на фактическое признание иска ООО "Селена" не выдавало.

Апеллянт не согласился с размером взысканной договорной неустойки по мотиву ее чрезмерного характера, указав, что при стоимости предмета аренды - 180 000 руб., взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного арендатором обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил отказать ответчику в рассмотрении его апелляционной жалобы по причине пропуска срока ее подачи. В случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "Актау" (арендодатель) и ООО "Селена" (арендатор) заключен договор аренды N 196/2019 от 28.11.2019 (далее также - договор, л.д. 19-20), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование модульную конструкцию (вагон-бытовку, размер 5,0*2,0) N 5/195/0Х20 - 1 штука (далее по тексту - предмет договора), и оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором. Технические характеристики, комплектность предмета договора указаны в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора в случае порчи, уничтожения, гибели, хищения или утраты предмета договора, арендатор обязан возместить стоимость причиненного ущерба в размере фактической стоимости, указанной в п. 2.3 настоящего договора. Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб путем перечисления денежных средств не позднее 5 банковских дней с даты получения требования от арендодателя.

В силу п. 2.1 договора первый платеж в виде задатка вносится в момент подписания настоящего договора в размере 23 000 руб., из расчета:

- стоимость аренды одной вагона-бытовки за первый месяц аренды 2019 года - 8 000 руб.;

- стоимость доставки - 6 000 руб.;

- стоимость возврата - 6 000 руб.;

- стоимость электрификации (одна вилка + розетка 16 А, 220 В с кабелем) и уборки одного вагона-бытовки - 3 000 руб.,

оплачивается в порядке предоплаты и является возвратной со стороны арендодателя в адрес арендатора в течение 3 (трех) банковских дней по истечении срока аренды, в случае возврата арендатором предмета договора в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2 договора последующие арендные платежи в размере 7 500 руб. оплачиваются авансовым платежом ежемесячно не позднее первого числа расчетного месяца.

На основании п. 2.3 договора стороны определили фактическую стоимость предмета договора, указанного в п. 1.1 договора, в размере 180 000 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора, если арендатор допускает просрочку оплаты более чем на 10 календарных дней, то сумма просроченного арендного платежа увеличивается в трехкратном размере.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 5 % от суммы ежемесячного арендного платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.

В п. 5.1 договора сторонами установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи и заканчивается в момент подписания акта возврата предмера сторонами.

В силу п. 5.2 договора срок аренды предмета договора ориентировочно составляет 2 месяца.

Во исполнение условий договора модульная конструкция (вагон-бытовка, размером 5,0*2,0) N 5/195/0Х20 была передана в аренду ООО "Селена", что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2019 (л.д. 22).

Ссылаясь на наличные задолженности по арендной плате по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019, ООО ПКФ "Актау" направило ООО "Селена" претензию исх. N 18 от 15.04.2021 с просьбой произвести оплату задолженности (л.д. 24).

Оставление ООО "Селена" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Актау" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество (вагон-бытовка в количестве 1 шт.) было передано ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату за спорный период в общем размере 223 500 руб. не произвел., в судебном заседании ответчик наличие задолженности признал. В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о необходимости снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в два раза, до суммы 111 750 руб. Принимая во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, небольшой уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд посчитал, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 25 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО ПКФ "Актау" (арендодатель) и ООО "Селена" (арендатор) был заключен договор аренды N 196/2019 от 28.11.2019, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование модульную конструкцию (вагон-бытовку, размер 5,0*2,0) N 5/195/0Х20 - 1 штука (далее по тексту - предмет договора), и оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды N 196/2019 от 28.11.2019.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора арендные платежи по договору составляют 7 500 руб., которые оплачиваются авансовым платежом ежемесячно не позднее первого числа расчетного месяца.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного иска истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019 за период с 28.02.2020 по 28.11.2020 в размере 223 500 руб. (расчет - л.д. 98).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019 и отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере ООО "Селена" в дело представлены не были.

С учетом изложенного, а также признания представителем ответчика Тухбатуллиным Р.Р., действующим на основании доверенности от 20.08.2021 (л.д. 89), суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО ПКФ "Актау" и взыскания с ООО "Селена" задолженности по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019 в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежаще оформленной первичной документации по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019, о неиспользовании ООО "Селена" объекта аренды определенное время, об уклонении ООО ПКФ "Актау" от возвращения объекта аренды арендодателю, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтверждённые документально.

Из условий договора (пункт 2.2) апелляционный суд не усматривает, что стороны поставили обязанность арендатора по оплате арендных платежей в зависимость от оформления какой-либо первичной документации. По смыслу статей 606, 614 ГК РФ с момента получения от истца по акту приема-передачи от 28.11.2019 объекта аренды на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Довод апеллянта о том, что часть срока аренды пользования объектом аренды не было, истец не забирал предмет аренды, наращивая тем самым размер задолженности по арендным платежам, не нашел своего подтверждения по материалам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Поскольку ООО "Селена" документально не подтвердило факт возврата объекта аренды истцу до 28.11.2020, факт необоснованного уклонения истца от приемки возвращаемого объекта аренды до указанной даты, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности по арендной плате истца.

Довод апеллянта о том, что у представителя ООО "Селена" отсутствовали полномочия на признание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлена копия доверенности от 20.08.2021 на представление Тухбатуллиным Рустемом Рафиловичем, Петровой Риммой Габдульяновной, Дашкиным Нафисом Фануровичем интересов ООО "Селена", в том числе в арбитражных судах Российской Федерации, в Арбитражном суде Республики Башкортостан, которая содержит полномочия на призвание иска (л.д. 89).

То обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов предприятия ответчика, заключенному с ООО "АВСКОНСАЛТ" 01.06.2021, не были прописаны полномочия представителей по признанию иска, задолженности, не отменяет действия выданной ответчиком доверенности, которая признается письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Доказательства того, что указанная доверенность была отозвана, и Тухбатуллин Р.Р. не имел полномочий на представление интересов ООО "Селена", апеллянтом представлены не были.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, факт прекращения арендных отношений в спорный период ответчиком также не был подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019 в размере 223 500 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 5% от суммы ежемесячного арендного платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Таким образом, поскольку ООО "Селена" не было своевременно исполнено обязательство по оплате арендной платы по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец заявил к ответчику требование о взыскании неустойки по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019 в размере 223 500 руб., при этом из расчета неустойки усматривается, что истец существенным образом уменьшил реальный размер неустойки, ограничившись ее взысканием в размере, не превышающим суммы основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 97) судом первой инстанции был проверен, признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. (л.д. 99).

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, взыскав неустойку по договору аренды N 196/2019 от 28.11.2019 в размере 111 750 руб.

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным, несостоятельны.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 5 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, поскольку согласованный в договоре размер неустойки выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в два раза до 111 750 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства.

Ссылка апеллянта на превышение суммы взысканной неустойки над стоимостью предмета аренды несостоятельна, поскольку указанная величина не является определяющей в вопросе определения чрезмерности взыскиваемой договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Все фактические обстоятельства дела были учтены судом первой инстанции при снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения договорной неустойки в большем размере, чем было решено судом первой инстанции, судебной коллегией не усмотрено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО ПКФ "Актау" к ООО "Селена" удовлетворены судом первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ "Актау" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО ПКФ "Актау" (доверитель) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021 (л.д. 53), заключенный с Роспонамаревой Региной Масхутовной (далее - Роспонамарева Р.М.), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Селена" (п. 1.1.1);

- подача искового заявления и участие в судебном процессе (п. 1.1.2);

- представление интересов заказчика в судах любой инстанции (п. 1.1.3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с п. 1.1.2 настоящего договора составляет 50 000 руб.

ООО ПКФ "Актау" оплатило Роспонамаревой Р.М. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается расчетным кассовым ордером N 9 от 11.02.2021 (л.д. 54).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Роспонамаревой Р.М. интересов ООО ПКФ "Актау" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Роспонамаревой Р.М. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 50 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование ООО ПКФ "Актау" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом поручения, выполненного представителем истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначальной заявленной суммы судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе ООО "Селена" не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него 25 000 руб. судебных расходов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

В рассматриваемом случае, в отсутствие возражений апеллянта апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о дате судебного разбирательства ООО "Селена" извещено не было, не нашел своего подтверждения по материалам дела с учетом имеющихся в материалах делах уведомления о вручении ответчику судебной корреспонденции (л.д. 77), возражений на исковое заявление (л.д. 99), а также с учетом факта участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Апелляционный суд также отклоняет возражения ООО ПКФ "Актау" относительно нарушения ООО "Селена" срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 была подана через систему "Мой Арбитр" 29.12.2020, то есть в пределах установленного АПК РФ месячного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-10776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина