Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-12560/21 по делу N А27-19895/2021

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А27-19895/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические инновации" (N 07АП-12560/2021) на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19895/2021 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (г. Новокузнецк, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические инновации" (г. Новокузнецк, ОГРН 1074221000370, ИНН 4221021140) о взыскании 130 903,86 руб. долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические инновации" (далее - ООО "Экологические инновации", ответчик, общество) о взыскании 130 903,86 руб. долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные по адресу нежилых помещений: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский р-н, ул. Некрасова, 18, корпус 6 (здание (цех МЗ)), Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Некрасова 18, корпус 6 (офисное помещение), принятых ответчиком в аренду по договору аренды N 1/2015 от 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экологические инновации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт приводит обстоятельства, что ООО "Экологические инновации" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; собственник (арендодатель) нежилых помещений, в обязанности которого входит содержание и оплата услуг по обращению с ТКО, не привлечён к участию в деле; истцом не представлено доказательств оказания услуг по вывозу мусора с территории, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 18, корпус 6; судом не проверена правильность исчисления размера задолженности; заявление о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом без надлежащей мотивировки.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЭкоТек" осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367, к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе, Новокузнецкий городской округ.

На основании договора аренды N 1/2015 от 27.01.2015 ответчик занимает помещение, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский р-н, ул. Некрасова, 18, корпус 6, общей площадью 336,3 кв.м, а также офисное помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Некрасова 18, корпус б а, 2 этаж площадью l37,24 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик осуществляет деятельность 37.00 Сбор и обработка сточных вод.

Истец указывает, что с 01.07.2018 ответчиком не исполнялась обязанность по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО в отношении указанных нежилых помещений, что явилось основанием для обращения ООО "ЭкоТек" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Постановление N 1156), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку он фактически является собственником ТКО, осуществляя в спорный период предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях; собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 24.6 Закон N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Исходя из изложенного, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

Согласно материалам дела, истец региональный оператор письмом от 01.12.2020 N 35091 известил ответчика, фактически продуцирующего твердых коммунальные отходы как собственника твердых коммунальных отходов о необходимости заключить договор на их обращение с региональным оператором путем направления заполненной потребителем заявки. В случае же непредставления сведений для формирования проекта договора, региональный оператор самостоятельно осуществит расчет задолженности.

Ответчик, не отрицая образования в ходе его деятельности твердых коммунальных отходов, в ответном письме от 25.02.2021 N 75 отказал в заключении договора со ссылкой на письмо Минприроды РФ от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ, обосновывая отказ самостоятельной организацией раздельного накопления отходов для дальнейшего направления их на утилизацию.

Впоследствии в ходе планового обхода 10.03.2021 региональным оператором подтверждено ведение ответчиком деятельности в помещениях по адресу: Кемеровская обл., г.Новокузнецк, Орджоникидзевский р-н, ул. Некрасова, 18, корпус 6, общей площадью 336,3 кв.м и Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Некрасова 18, корпус б а, 2 этаж площадью l37,24 кв.м.

Региональным оператором установлено, что указанные помещения заняты ответчиком на основании договора аренды N 1/2015 от 27.01.2015.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку фактически собственником ТКО является субъект предпринимательской деятельности, от деятельности которого образуются соответствующие ТКО, подлежащие вывозу и утилизации, бремя несения соответствующих расходов возлагается на это лицо, то есть в данном случае на ответчика, осуществлявшего в спорный период предпринимательскую деятельность в помещениях, принадлежащих арендодателю.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная позиция обусловлена отсутствием у исполнителя услуг возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Иными словами, региональный оператор не обязан предпринимать мер по установлению лица, вследствие деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, обязанность по обращению которых в силу закона возложена не регионального оператора.

Соответственно, отсутствие у регионального оператора необходимых и достаточных сведений о продуцирующем отходы арендаторе позволяет региональному оператору предъявить требования к ответственному за содержание помещений непосредственно собственнику, не раскрывшему перед региональным оператором таких сведений.

В настоящем деле арендатор, отказывая региональному оператору в заключении договора, не ссылался на какие-либо условия договора аренды, указывая только на то обстоятельство, что им самостоятельно ведется раздельное накопление отходов для дальнейшего направления их на утилизацию.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 34.7 Закона N 89-ФЗ отказ от заключения договора с региональным оператором возможен только в случае наличия у продуцирующего отходы лица в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Однако, ответчиком таких доказательств в дело не представлено. Самостоятельная организация ответчиком раздельного накопления отходов таким основанием не является.

Следовательно, отказ потребителя от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО нельзя признать основанным на законе.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Применительно к пункту 8(12) 1156 при таком отказе договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Соответственно, доводы ответчика о том, что ему региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывалась, поскольку ответчиком заключены договоры от 15.04.2021 с ООО "СОТА", от 23.04.2021 с ИП Маценко Ю.Е. (утилизация отходов) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО именно с региональным оператором.

Кроме того, ООО "Экологические инновации" не представлено доказательств заключения такого договора до момента начала деятельности ООО "ЭкоТек" в качестве регионального оператора с 01.07.2018.

Указанные ответчиком договоры с ООО "СОТА", ИП Маценко Ю.Е. датированы 15.04.2021 и 23.04.2021 (тогда как спорный период согласно расчету с 01.07.2018 по 28.02.2021), т.е. после 01.07.2018, когда исключительно региональный оператор был вправе осуществлять оказание такого вида услуг. Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО требований, установленных Законом N 89-ФЗ, путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО.

Заключая после 01.07.2018 договор с лицом, не являющимся региональным оператором, ответчик не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в необходимой валовой выручки регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заключение договоров с ООО "СОТА" и ИП Маценко Ю.Е. не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности, предъявленной истцом к взысканию, поскольку указанные лица не являются операторами по обращению с ТКО, не имеют утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению ТКО и заключенного с истцом договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, наличие со стороны регионального оператора злоупотреблений, явно направленных на уклонение от полагающихся потребителям услуг по вывозу ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание презумпция образования ответчиком отходов в результате хозяйственной деятельности.

Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания спорных услуг истцом и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, учитывая специфику деятельности истца как регионального оператора, абонентский характер договора на вывоз ТКО, признав недоказанным оказание услуг иными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче иска заявлено требование о взыскании задолженности по обращению с ТКО, в просительной части сумма иска указана за период с 01.07.2018 по 28.02.2020 в размере 130 903,86 руб. К иску приложен расчет задолженности исходя из периода задолженности с 01.07.2018 по 28.02.2021 в размере 130 903,86 руб.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, размер подлежащей взысканию задолженности определен в соответствии с просительной частью иска без учета фактических обстоятельств дела и представленного истцом расчета задолженности (с 01.07.2018 по 28.02.2021).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении судом первой инстанции периода образования задолженности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности за период с июль-сентябрь 2018 года на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился за защитой нарушенного права 30.09.2021 (через систему "Мой Арбитр").

Между тем, поскольку ответчиком в настоящем деле признан надлежащим, соответственно, срок исковой давности не может начать течь ранее даты, когда об этом узнал истец.

Из материалов дела не следует, что региональный оператор узнал о продуцирующем отходы ответчике ранее направления ему письма от 01.12.2020 о предложении заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося за период с 01.07.20118, истцом не пропущен.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств направления ему истцом счетов, универсальных передаточных актов и актов сверок взаимных расчетов за спорный период, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием для неоплаты задолженности.

В разделе II типовой формы договора определены основные положения сроков и порядка оплаты услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Типовая форма договора содержит только обязательные положения, однако это не означает, что договор, заключаемый сторонами, не может быть дополнен иными положениями.

Ввиду того, что заявка на заключение договора с приложением необходимого комплекта документов от ответчика в адрес регионального оператора не поступала, а положения типовой формы договора не содержат обязательства регионального оператора направлять ответчику счета-фактуры и универсальные передаточные документы - данное условие считается не согласованным сторонами. Поскольку в рассматриваемой ситуации порядок направления ответчику поименованных им документов сторонами не определен и не согласован - ответственность за исполнение обязательств лежит на стороне, их не исполнившей.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) по делу N А27-19895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов