Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-168/22 по делу N А60-43899/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-43899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеал и К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года

по делу N А60-43899/2021

по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеал и К" (ИНН 6658079970, ОГРН 1026600667301),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057), открытое акционерное общество "Уфалейникель" (ИНН 7402001769, ОГРН 1027400543664),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеал и К" (далее - ООО "Сеал и К", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8421, VIN Y3M55510270011422, свидетельство о регистрации/ПТС 59ТС665410, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере - 496 917 рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - ООО "Белый камень"), открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8421, VIN Y3M55510270011422, ПТС 59ТС665410, принадлежащий ООО "Сеал и К", в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии N 5626 от 10.12.2012. Определен способ реализации - открытые торги, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 496 917 рублей. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу банка взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сеал и К" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 306 000 (триста шесть тысяч) рублей. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. По мнению заявителя, начальная продажная стоимость имущества определена неверно. Указывает, что заявленная истцом стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости; в соответствии с пунктом 30 приложения N 1 к договору залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейникель"-З/6 от 19.10.2012 залоговая стоимость автомобиля МАЗ 555102-223 В027ТО96 составляет 306 000 руб.; данный автомобиль относится к 4-й амортизационной группе основных средств - автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи, автомобили-самосвалы) (код ОКОФ 15 3410020), кроме транспортных средств с кодом ОКОФ - 15 3410191, 15 3410195-15 3410197, 15 3410211-15 3410216, (срок полезного использования свыше 5 и до 7 лет, Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы); на сегодняшний день автомобилю 14 лет. Заявитель жалобы полагает, что представленный истцом Отчет N 107/21 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего юридическим и физическим лицам, является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем некорректно произведена оценка имущества, истек срок его действия на дату вынесения решения. Отмечает, что в данном отчете имеются ссылки на документы, которые не могли быть предоставлены оценщику (акт осмотра движимого имущества от 12.04.2019, акт приемки передач имущества от 07.04.2019); содержание работ, указанное в отчете, является недостоверным; осмотр и фотографирование объекта оценки не проводилось, оценщиком произведена оценка имущества на основании предположений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2022.

От Банка "ТРАСТ" (ПАО) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка.

От ООО "Белый камень" и ОАО "Уфалейникель" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО "Сеал и К" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части определения начальной продажной стоимости имущества).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2012 между ОАО "Уфалейникель" (заемщик) и ОАО "БИНБАНК" (кредитор) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N 5626, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 74 000 000 руб. со сроком погашения до 10.12.2017 (первоначально согласованное условие, в последующем срок продлялся), с обязательством уплаты за пользование кредитными средствами процентов по ставке 12,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено, в том числе залогом движимого имущества - автомобиля МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8421, VIN Y3M55510270011422, свидетельство о регистрации / ПТС 59ТС665410, гос.номер В027ТО96 (договор залога движимого имущества 5490/1- ОАО "Уфалейникель"-З/6 от 19.10.2012 между ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ" и ОАО "БИНБАНК", дополнительное соглашение N 3 от 24.11.2014 к кредитному договору от 10.12.2012 N 5626). Уведомление об обременении имущества залогом опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) 24.08.2016 номер 2016-000-415017-208.

27.02.2015 между ОАО "БИНБАНК" (цедент) и ОАО "РОСТ БАНК" (цессионарий) заключен договор уступки N 79/У, по условиям которого права требования по кредитному договору от 10.12.2012 N 5626 переданы цедентом цессионарию.

02.07.2018 АО "РОСТ БАНК" прекратил свою деятельность путем присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО), что подтверждается записью регистрации в ЕГРЮЛ.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО "Уфалейникель" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-26407/2017 заявление банка удовлетворено, в отношении ОАО "Уфалейникель" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-26407/2017 требования ОАО "РОСТ БАНК" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Уфалейникель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-46584/2017 ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ" (залогодатель по договору залога спорного автомобиля) признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества возбуждено конкурсное производство.

Банк включен в реестр требований кредиторов ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ".

В ходе процедуры банкротства ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ" установлено, что имущество, являющееся предметом залога (автомобиль МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8421, VIN Y3M55510270011422) отчуждено в пользу ООО "Белый камень" на основании договора поставки товара N 72 от 02.10.2017.

В отношении ООО "Белый камень" Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о банкротстве (N А60-38577/2019). Решением от 24.11.2020 общество признано несостоятельным (банкротом). Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белый камень" задолженности в размере 9 727 094 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. Свои требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) основывал на договоре залога N 5490/1-ОАО "Уфалейникель"-3/6 и договоре поставки товара N 72 от 02.10.2017. В ходе рассмотрения обоснованности заявления судом сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой предоставить сведения о собственниках предмета залога (автомобиля МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8421, VIN Y3M55510270011422). Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.09.2020 транспортное средство после 06.04.2018 на территории Российской Федерации не числится. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 Банку "ТРАСТ" (ПАО) отказано во включении в реестр требований кредиторов. В ходе обжалования указанного судебного акта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Сеал и К", в котором указано, что общество является собственником спорного автомобиля.

В мае 2021 года истцом проведена оценка заложенного имущества. Согласно отчету оценщика N 107/21 от 13.07.2021 рыночная стоимость автомобиля МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8421, VIN Y3M55510270011422 составляет 496 917 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. Суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для обращения взыскания на являющееся предметом залога указанное имущество в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части определения начальной продажной стоимости имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В подтверждение рыночной цены имущества, являющегося предметом залога, банк представил Отчет N 107/21 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего юридическим и физическим лицам (далее - Отчет N 107/21, отчет об оценке). Согласно данному отчету рыночная стоимость залогового имущества, в частности Автомобиля МАЗ 555102-223, составляет 496 917 руб., без учета НДС. Сведения, содержащиеся в отчете об оценке, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов оценщика суду представлены не были.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Установленных законом оснований для назначения судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества по собственной инициативе суд не установил.

Ответчик, ссылающийся на недостоверность стоимости имущества, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что результаты оценки стоимости имущества, проведенной независимым оценщиком, недостоверны ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не представлено. Иных отчетов, свидетельствующих об оценке стоимости имущества, а также доказательств, свидетельствующих об изменении его стоимости, материалы дела не содержат.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы независимого оценщика, содержащиеся в Отчете N 107/21, пришел к выводу о наличии у истца оснований для обращения взыскания на являющееся предметом залога имущество в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом. Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд обоснованно исходил из стоимости, указанной в отчете об оценке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу N А60-43899/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова