Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 20АП-836/22 по делу N А09-172/2021

г. Тула

25 февраля 2022 г.

Дело N А09-172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И, при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК-Скорость" (г. Брянск, ОГРН 1203200003643, ИНН 3257075109) - Романова Р.П. (доверенность от 08.04.2021), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Чигиринова Александра Игоревича (г. Брянск, ОГРНИП 320325600020010, ИНН 325200600703) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (Брянская область, Брянский район, Глинищево село, ОГРН 1053233057624, ИНН 3245002508), общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) и акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигиринова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу N А09-172/2021 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-Скорость" к индивидуальному предпринимателю Чигиринову Александру Игоревичу о взыскании 97 211 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Скорость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чигиринову Александру Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 97 211 руб. 07 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке от 31.08.2020 N 32.

Определением суда от 20.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба"), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") и акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что договор-заявка не предусматривает неустойку за доставку груза с опозданием на определенное время. Отмечает, что не осведомлен о наличии договора между истцом и АО "Агроторг". Настаивает на отсутствии своей вины в нарушении температурного режима перевозки продукции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ООО "Дружба" (заказчик) был заключен договор от 24.07.2020 перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществлять на основании заявки заказчика перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы в соответствии с условиями договора и оплачивать исполнителю стоимость услуг на основании счетов и актов выполненных работ путем безналичных или наличных расчетов.

С целью исполнения своих обязательств по указанному договору истец (заказчик) заключил с ответчиком (перевозчик) договор-заявку от 31.08.2020 N 32 на перевозку груза, по которой ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза - ТНП (15 паллетов), 2700 кг, требуемый тип транспорта - закрытый тип кузова, сухой, без протечек, температурный режим 0+4 С°; дата и время выгрузки - 02.09.2020 в 20 час. 00 мин. (перед загрузкой в г. Брянске сделать сан. обработку); адрес загрузки - Брянская область, с. Глинищево, ул. Главная, 1; адрес, дата и время выгрузки - 1 точка - РЦ Магнит, Воронежская область, Новоусманский район, Нечаевка с., Виноградная ул., 90 А, 03.09.2020 к 6 час. 00 мин. утра; 2 точка - Агроторг ТД АО РЦ Воронеж, с. Айдарово, территория промышленная зона 4 Промышленная, 03.09.2020 к 13 час. 00 мин.; Ф.И.О. водителя - Чигиринов А.И.; марка и государственный номер автомобиля: "Мерседес бенз" 814, О 995 АЕ 32.

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 19 000 руб.

Ответчик 02.09.2020 на основании доверенности от 31.08.2020 N 7 в автомобиль "Мерседес бенз" 814, гос. номер О 995 АЕ 32, загрузил охлажденную продукцию с температурным режимом хранения 0+4 С° для доставки груза клиентам АО "Тандер" и ООО "Агроторг" в город Воронеж, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.09.2020 N 14178.

При перевозке груза ответчик в первую точку разгрузки прибыл 03.09.2020 только к 9 час. 00 мин. вместо 6 час. 00 мин. утра. На вторую точку ответчик прибыл 03.09.2020 к 16 час. 00 мин., вместо 13 час. 00 мин.

ООО "Агроторг" (грузополучатель) на второй точке выгрузки отказалось принимать груз в полном объеме, в связи с чем комиссией с участием ответчика был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей от 03.09.2020 N 254366, из которого следует, что водитель опоздал к временному окну.

Стоимость непринятого груза составила 66 064 руб. 58 коп., в которую входят полуфабрикаты (далее - ПФ) купаты "Пикантные", охлажденные категории В, ГМС, 400 г. в количестве 364 шт. стоимостью 39 679 руб. 64 коп., ПФ ребрышки свиные охлажденные "Старорусские", ПЗ, ВУ в количестве 162,87 кг стоимостью 26 384 руб. 94 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе приемным актом от 03.09.2020.

В связи с превышением температурного режима в товаре груз не принят, о чем был составлен акт осмотра продукции от 05.09.2020, произведена фотофиксация температурного режима - >/= +10 С°, вместо 0+4 C°, что подтверждается фотоматериалом, свидетельством о поверке пирометра. Таким образом, непринятый груз на общую сумму 66 064 руб. 58 коп. остался во владении ответчика.

Ввиду наличия договора поставки от 26.11.2018 N 6-1-022/000584-18, заключенного с ООО "Дружба", ООО "Агроторг" предъявило к нему требование о возмещении 97 211 руб. 07 коп. убытков, 26 384 руб. 94 коп. штрафа за факт нарушения обязательства, связанного с недопоставкой товара под промо-акцию согласно приложению N 3 пункта 8.4 100 % от суммы недопоставки 26 384 руб. 94 коп., формат ДСК, категория "мясо" и ПФ охлажденные, 4761 руб. 56 коп. штрафа за факт нарушения обязательства, связанного с недопоставкой товара согласно приложению N 3 пункта 8.3 12 % от суммы недопоставки 39 679 руб. 67 коп., формат ДСК, категория "мясо" и ПФ охлажденные.

ООО "Дружба" направило ООО "ТК-Скорость" претензию от 07.09.2020 о выплате убытков в размере 97 211 руб. 07 коп., в том числе 66 064 руб. 58 руб. стоимости непринятой продукции и 31 146 руб. 49 коп. выставленного покупателем ООО "Агроторг" штрафа, и выставило счет от 16.10.2020 N 3542 на оплату по претензии.

ООО "ТК-Скорость" возместило грузоотправителю полную сумму понесенных убытков в размере 97 211 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 N 77.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2020 исх. N 1с требованием о возмещении убытков в порядке регресса, возникшего в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по доставке груза к определенному времени и нарушения температурного режима перевозки пищевой продукции, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон настоящего дела регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - устав)).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 14 устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 26) следует, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 5 статьи 34 устава).

Частью 2 статьи 796 ГК РФ определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статьи 401 и 796 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10 и от 11.06.2013 N 18359/12).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза, приведен в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 26.

Так, к ним относятся повреждение (порча) груза:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Причем обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на перевозчика.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, как усматривается из дела, истец обосновывает свои требования ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза и регрессными требованиями.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нарушение ответчиком обязательства по доставке груза подтверждается представленными в материалы дела актом от 03.09.2020 N 254366, подписанным с участием ответчика без разногласий, выпиской из журнала учета прихода/ухода автомашин, пояснениями ООО "Агроторг", АО "Тандер" и выпиской из реестра регистрации транспортных средств.

Опровергая позицию истца, ответчик ссылается на то, что АО "Тандер" задержало транспортное средство на первую точку разгрузки.

Однако суд первой инстанции, отклоняя данное мнение, обоснованно посчитал его недоказанным с учетом пояснений АО "Тандер", указавшего, что опоздание транспортного средства на точку выгрузки РЦ Воронеж никак не привело к его длительной задержке, поскольку данные транспортные средства выгружаются и принимаются в приоритете в связи с доставкой авансированного груза. Приемка товара была окончена в 10 час. 41 мин., документы выданы водителю в 11 час. 59 мин., а значит, он мог покинуть территорию РЦ сразу после выдачи документов. Между тем выезд был зафиксирован КПП лишь в 16 час. 01 мин. Транспортному средству при выезде с территории ничего не препятствовало, документы выданы без задержки. Удаленность от основной регистрации до КПП около 500 метров. Контроль не выехавших автомобилей производится на конец смены в 20 час. 00 мин.

Нарушение ответчиком температурного режима скоропортящегося груза также подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: актом осмотра продукции от 05.09.2020, фотоматериалом и свидетельством о поверке пирометра.

Согласно договору-заявке для перевозки спорного груза необходимо обеспечивать температурный режим 0+4 С° (груз принят ответчиком к перевозке без замечаний и возражений), в то время как при возврате груза грузовладельцу было установлено, что температура в товаре составила 10+ С°.

Суд первой инстанции также правомерно не поддержал позицию ответчика об отсутствии его вины в превышении температурного режима, и о том, что все замеры температур производились в его отсутствие, исходя из следующего.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 34 устава устанавливает, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом (статья 38 устава).

Правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров устанавливается порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 устава.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что из их смысла следует, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный груз ответчиком был принят к перевозке, при приемке груза ответчик подписал товарно-транспортную накладную без замечаний, в том числе и относительно того, что погрузка груза и замеры температуры автомобиля и груза производились в его отсутствие.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписав товаросопроводительные документы без замечаний и возражений при приемке груза к перевозке, перевозчик в дальнейшем утратил право ссылаться на обстоятельства ненадлежащей погрузки груза.

К тому же суд правомерно обратил внимание на то, что ответчик при приемке груза грузовладельцем также не представил своего несогласия (замечаний) относительно того, что замеры температуры произведены в его отсутствие, а также на иное несоответствие составленных грузополучателем актов фактическим обстоятельствам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отраженные в представленном акте данные о температурных показателях груза не соответствуют действительности.

Таким образом, подписав все документы при погрузке и разгрузке груза без замечаний и возражений, ответчик согласился с отраженными в них фактами, в том числе относительно температурного режима. Ссылки же ответчика на наличие недостатков оформления акта не являются основанием для его освобождения от ответственности, носящей характер безвиновной, и применяемой к профессиональным перевозчикам, перевозчик несет ответственность за ненадлежащее качество груза пока не докажет, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча либо утрата произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом указания на наличие такого события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия, что в настоящем случае не доказано.

Возмещение истцом ущерба ООО "Дружба" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежным поручением от 16.10.2020 N 3542 на сумму 97 211 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор-заявка не предусматривает какую-либо ответственность перевозчика за доставку груза с опозданием на определенное количество секунд, минут или часов. Однако это не имеет решающего значения в данной ситуации, поскольку истец в настоящем деле взыскивает убытки сверх штрафных санкций, предусмотренных договором, по правилам статей 393 и 394 ГК РФ (зачетная неустойка).

Довод ответчика о том, что истец его не уведомил о наличии договора между истцом и АО "Агроторг", в котором предусмотрены штрафные санкции за опоздание при поставке товара на определенное количество секунд, минут или часов является несостоятельным в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает обязанность заказчика по договору перевозки уведомлять перевозчика о наличии у него договорных обязательств с иными лицами и о существе таких обязательств. Истец, как то предусмотрено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Мнение ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что действия ООО "Агроторг" свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами в целях создания искусственной ситуации, которая дала возможность ему требовать от ООО "Дружба" уплаты штрафа в размере 31 146 руб. 49 коп., который в последствии в порядке регресса, помимо всего прочего, стал взыскиваться истцом как убытки, якобы причиненные последнему ИП Чигириновым А.И., не принимается во внимание апелляционным судом.

ООО "Агроторг" не приняло те товары, которые предназначались для определенной промо-акции, то есть полуфабрикаты должны были участвовать в определенной заранее анонсированной промо-акции, но были привезены слишком поздно, поэтому уже не могли быть вовремя доставлены в магазины. Таким образом, для ООО "Агроторг" эти товары уже стали не нужны, так как их количество рассчитывалось и они закупались именно под промо-акцию, вследствие чего и не были приняты покупателем.

Никем не опровергнуто, что договором между поставщиком и покупателем предусмотрено право отказываться от товаров, не доставленных к определённому времени. Также этим договором были установлены и штрафные санкции.

С учетом этого следует признать, что условия действующего и никем не оспоренного договора не являются злоупотреблением правом, так как ООО "Агроторг" полностью действовало в рамках существующего договора. Обратное ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не придал никакого значения пункту 3.10 договора перевозки груза автомобильным транспортом от 24.07.2020, заключенного между ООО "Дружба" (заказчик) и истцом (исполнитель), "....если в заявке не предусмотрено иное, то время нормативного (неоплачиваемого) простоя составляет 4 (четыре) часа на погрузке и 4 (четыре) часа на разгрузке", также не может быть принята во внимание, поскольку в этом пункте речь идет не о штрафных санкциях на перевозчика, а об оплате простоя, т. е. о ситуации, когда машина перевозчика прибыла под загрузку или разгрузку вовремя, но эти работы задерживаются, а значит, в этом случае установлен неоплачиваемый простой в 4 часа.

Таким образом, пункт 3.10 договора, заключенного между ООО "Дружба" и истцом, не относится к опозданию транспортного средства к установленному времени, и никак не может быть применен в настоящем деле.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в превышении температурного режима, продублированного в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу N А09-172/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов