Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1936/22 по делу N А41-37367/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-37367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бодулинского Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-37367/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос" к Гридневой Ирине Владимировне о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гридневой Ирине Владимировне (далее - Гриднева И.В., ответчик) о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 25666258 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.10.2021 Капчак Владимир Мирославович и Скок Виктория Николаевна привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу.

Бодулинским Д. Ю. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ним и ООО "Кронос" договора уступки права требования дебиторской задолженности от 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бодулинский Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из представленных заявителем документов следует, что между индивидуальным предпринимателем Бодулинским Д. Ю. и ООО "Кронос" 25.02.2020 был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, согласно пункту 1.1 которого ООО "Кронос" передало Бодулинскому Д. Ю. право требования к ООО "Клиника ВТМ-К" о взыскании 25515500 руб. 00 коп. по договору аренды медицинского оборудования и мебели N 3009/2010 от 30.09.2010 г., 10221500 руб. 00 коп. по договору аренды медицинского оборудования и мебели N0110/2010 от 01.10.2010.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования означает, что новый кредитор заменяет цедента в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела N А41-109335/19 судом была произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Кронос" по данному делу на Бодулинского Дмитрия Юрьевича.

Как верно указано судом первой инстанции, по настоящему делу истцом предъявлены требования в порядке ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО "Клиника ВТМ-К, т.е. по договору уступки, на который ссылается заявитель в обоснование рассматриваемого ходатайства о процессуальном правопреемстве были переданы права требования к ООО "Клиника ВТМ-К" по взысканной судом задолженности по делу N А41-109335/19.

Таким образом, в данном случае испрашиваемая заявителем уступка по настоящему делу на основании вышеуказанного договора права требования дебиторской задолженности от 25.02.2020 не может быть произведена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-37367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов