Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-488/22 по делу N А57-257/2020

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-257/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны, ОГРНИП 304645017300044, г. Саратов о процессуальном правопреемстве

по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны, (ОГРНИП 304645017300044, г. Саратов), Индивидуального предпринимателя Матросовой Татьяны Евгеньевны, (ОГРНИП 312645307300010, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А", (ОГРН 1026402202694, г. Саратов) к Альховой Анне Александровне, (ОГРНИП 318645100084350, ИНН: 645411758923),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Учаров Евгений Игоревич Ворошилина Ирина Александровна Логиновак Ольга Викторовна Сусликов Юрий Алексеевич Загуляев Алексей Геннадьевич Рохмистров Анатолий Афанасьевич ООО "Сота" Падалка Андрей Юрьевич Хайметова Наталья Павловна АО "Саратовгаз"

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" - Кравчук Виталий Иванович, действующий на основании доверенности от 17.02.2021 N б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, по делу N А57-257/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А57-257/2020 в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Альховой Анны Александровны на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010140:932, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1, отменены, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А57-257/2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.08.2021 г. обратилось ООО "Комтэк-А" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Панова Татьяна Константиновна с заявлением о замене должника Альховой Анны Александровны на его правопреемника индивидуального предпринимателя Пышина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-257/2020 произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Альховой Анны Александровны (ОГРНИП 318645100084350, ИНН 645411758923) на правопреемника - Пышина Андрея Владимировича.

ООО "Комтэк-А" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе ООО "Комтэк-А" ссылается на то, что по настоящему делу исполнительный лист не выдавался и не предъявлялся к исполнению, следовательно, ст. 48 АПК РФ не применима. Пышин А.В. приобрел оспоренное помещение по действительной сделке - договору купли-продажи от 02.02.2021 за 35000 руб., помещение было свободно от прав третьих лиц, какие-либо обременения на данный объект недвижимости отсутствовали. Истцы по делу заблаговременно не приняли должных обеспечительных мер на оспоренную недвижимость. У истцов имеется законный способ защиты права - признание сделки недействительной.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Комтэк-А" поддержал позицию по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43 -П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303- ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, расположенное по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1 принадлежало на праве собственности Альховой Анне Александровне (т.2, л.д. 1 -2; выписка от 29.05.2020).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, расположенное по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1, выбыло из собственности Альховой Анны Александровны - ответчика по настоящему спору, против которого вынесен обжалуемый в суде апелляционной инстанции судебный акт. Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 N КВИ-002/2021-64308839.

Согласно представленной выписке в разделе 2 лист 2 в качестве правообладателя указан Пышин Андрей Владимирович, дата регистрации изменений сведений о правообладателе - 11.02.2021, т.е. собственник спорного объекта сменился в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик - ИП Альхова А.А. в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на правопреемника - Пышина Андрея Владимировича.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Комтэк-А".

Поскольку наличие материально-правового основания выбытия ответчика ИП Альховой А.А. из спорного правоотношения, ввиду перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Пышину А.В. подтверждено документально и не оспорено участниками процесса, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не выдавался и не предъявлялся к исполнению, следовательно, ст. 48 АПК РФ не применима в рассматриваемом случае, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-257/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова