Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-5080/21 по делу N А63-8643/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А63-8643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардарян Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу N А63-8643/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сардарян Ольга Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Светлинскому территориальному отделу администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 337 433 руб. неосновательного обогащения в виде выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 24.12.2018 N 124/18-ЭА.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке между сторонами не заключалось. Общество, обнаружившее необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не исполнило свою законную обязанность сообщить об этом администрации и согласовать проведение этих работ.

Не согласившись с решением суда общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что выполнил неотлагательные дополнительные работы, потому отказ в их оплате неправомерен. Произведенные дополнительные работы были необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 24.12.2018 между администрацией (муниципальный заказчик) и ИП Сардарян О.Е. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 124/18- ЭА на выполнение работ по устройству спортивно-игровой площадки "Добрыня" в поселке Светлый Новоалександровского городского округа Ставропольского края, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы на объекте по наименованию, характеристике, в количестве и по цене в соответствии локальным сметным расчетом (приложение 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена муниципального контракта, определенная по итогам электронного аукциона, составила 2 239 434, 05 руб. и является твердой (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Начало выполнения работ - с 18.03.2019, окончание - до 30.09.2020.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом выполнены работы на объекте стоимостью 2 239 434, 05 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 337 443 руб., на объем работ составлен соответствующий акт формы КС-2 от 05.09.2029 N 1, предъявлен организации, осуществляющей строительный контроль, который подписан и скреплен печатью ООО "Аксиома".

Акт направлен муниципальному заказчику с предложением о его оплате (письма подрядчика от 02.12.2019 N 213, от 11.01.2020 N 2).

В связи с отказом от оплаты работ предприниматель обратился к администрации с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ, послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Так как сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенным правоположениям корреспондирует норма статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям контракта цена контракта является твердой и определяется па весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2). Изменение условий контракта не допускается.

Общество, обнаружившее необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не исполнило свою законную обязанность сообщить об этом администрации. Доказательств иного в дело не представлено.

Стороны не изменили твердой цены контракта, не заключили дополнительного соглашения в связи с дополнительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость немедленных действий со стороны предпринимателя при выполнении спорных работ не доказана. При изложенных фактических обстоятельствах предприниматель лишился права требовать от администрации оплаты выполненных им дополнительных работ.

Помимо того, истец не вправе получить оплату за дополнительные работы потому, что размещение заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе (статья 1). Выполнение подрядных работ без соблюдения требований закона дезавуирует применение названного Закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение спорных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании обществом норм материального права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу N А63-8643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова С.И. Джамбулатов А.П. Баканов