Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 04АП-6434/21 по делу N А58-3853/2021

город Чита

25 февраля 2022 г.

Дело N А58-3853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу N А58-3853/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (ИНН 3812043780, ОГРН 1033801751785) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 489 267 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 312 371,07 руб. за период до 27.09.2021 и далее - до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Чебунина А.В. - представителя по доверенности N СТС/1-22 от 10.01.2022;

от ответчика: Кряучюнас А.В. - представителя по доверенности N 126 от 29.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (далее - истец, ООО "Сибтрансстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, АК "АЛРОСА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 489 267 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 312 371,07 руб. за период до 27.09.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, полагает об ошибочности выводов суда первой инстанции, неправильном применении норм материального права, считает, что спорные работы не являются дополнительными по отношении к договорам подряда и носят бездоговорной характер, а также полагает о необходимости проведения судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца поступило возражение на указанное ходатайство.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2022, 16.02.2022.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является представление новых доказательств, а именно письменной консультации специалиста Слободчиковой Н.А.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истцом не мотивирована невозможность предоставления указанного доказательства суду первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в целях, указанных истцом.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва заявил отвод составу суда.

Представитель ответчика представил возражение на указанное заявление.

Определением от 22.02.2022 в удовлетворении заявления истца об отводе состава суда отказано.

После перерыва представитель истца в судебном заседании дал пояснения, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2015 между ответчик (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1540/15-ПД/15, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение "Верхне-Мунское": Устройство технологического проезда на участке ПК41 - ПК64, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора была определена сторонами в размере 749 192 500,00 руб. (п. 2.1 данного договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.09.2017 (п. 3.1 договора).

Цена поручаемых подрядчику работ подлежит изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменение стоимости материалов заказчика. Изменение цены договора производится сторонами путем заключения дополнительных соглашений (п. 2.5 данного договора).

В период действия договора стороны неоднократно изменяли объем работ и стоимость работ.

01.04.2016 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны внесли различные изменения в данный договор.

05.08.2017 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 601 806 592,00 руб. и внесли иные изменения в данный договор.

11.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 619 729 812,00 руб., продлили срок выполнения работ до 01.05.2018 и внесли иные изменения в данный договор.

13.04.2018 дополнительным соглашением N 4 были уточнены реквизиты заказчика.

27.07.2018 заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 627 751 408,00 руб., продлили срок выполнения работ до 01.09.2018 и внесли иные изменения в данный договор.

02.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 575 759 977,88 руб.

Также данным соглашением подрядчик подтвердил, что после исполнения договора и всех заключенных дополнительных соглашений, подрядчик отказывается от права требования с заказчика любых штрафов, неустоек, процентов, убытков, в том числе оказанных работ (услуг) за пределами договора (п. 5 дополнительного соглашения N 6).

10.11.2015 между АК "АЛРОСА" (ПАО) (далее - Заказчик) и ООО "СТС" (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1540/16-ПД/15, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение "Верхне-Мунское": Устройство технологического проезда на участке ПК64 - ПК83, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора была определена сторонами в размере 669 212 500,00 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.09.2017 (п. 3.1 договора).

Цена поручаемых подрядчику работ подлежит изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменение стоимости материалов заказчика. Изменение цены договора производится сторонами путем заключения дополнительных соглашений (п. 2.5 договора).

В период действия договора стороны неоднократно изменяли объем работ и стоимость работ.

01.04.2016 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны внесли различные изменения в договор.

05.08.2017 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 665 725 065,00 руб. и внесли иные изменения в данный договор.

11.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 632 761 039,00 руб., продлили срок выполнения работ до 01.05.2018 и внесли иные изменения в данный договор.

13.04.2018 дополнительным соглашением N 4 были уточнены реквизиты заказчика.

26.04.2018 заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 623 289 059,00 руб. и внесли иные изменения в данный договор.

27.07.2018 заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 624 024 961,00 руб., продлили срок выполнения работ до 01.09.2018 и внесли иные изменения в данный договор.

31.08.2018 заключено дополнительное соглашение N 7, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 622 486 708,00 руб., продлили срок выполнения работ до 01.05.2018 и внесли иные изменения в данный договор.

02.10.2018 заключено дополнительное соглашение N 8, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 635 872 732,00 руб., продлили срок выполнения работ до 20.09.2018 и внесли иные изменения в данный договор.

02.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 9, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 562 922 752,73 руб.

Также данным соглашением подрядчик подтвердил, что после исполнения договора и всех заключенных дополнительных соглашений, подрядчик отказывается от права требования с заказчика любых штрафов, неустоек, процентов, убытков, в том числе оказанных работ (услуг) за пределами договора (п. 5 дополнительного соглашения N 9).

30.12.2016 между АК "АЛРОСА" (ПАО) (далее - Заказчик) и ООО "СТС" (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1540/2-ПД/17, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение "Верхне-Мунское": Устройство технологического проезда на участке ПК83 - ПК103, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора была определена сторонами в размере 510 393 124,00 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.04.2018 (п. 3.1 договора).

Цена поручаемых подрядчику работ подлежит изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменение стоимости материалов заказчика. Изменение цены договора производится сторонами путем заключения дополнительных соглашений (п. 2.5 договора).

В период действия данного договора стороны неоднократно изменяли объем работ и, как следствие, стоимость работ, в том числе в связи с отклонением подрядчиком от проектных решений, завышением фактических объемов работ и т.д.

11.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 460 280 906 руб., продлили срок выполнения работ до 01.07.2018 и внесли иные изменения.

13.04.2018 дополнительным соглашением N 2 были уточнены реквизиты заказчика.

27.07.2018 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 463 277 178 руб., продлили срок выполнения работ до 01.08.2018.

24.04.2019 заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 377 664 109,00 руб.

Также данным соглашением подрядчик подтвердил, что после исполнения договора и всех заключенных дополнительных соглашений, подрядчик отказывается от права требования с заказчика любых штрафов, неустоек, процентов, убытков, в том числе оказанных работ (услуг) за пределами договора (п. 5 дополнительного соглашения N 4).

20.04.2021 ООО "Сибтрансстрой" направило АК "АЛРОСА" (ПАО) претензию-требование от 16.04.2021 N БПСС00587, в которой ссылаясь на то, что являясь подрядчиком АК "АЛРОСА" (ПАО) по договорам подряда N 1540/15-ПД от 10.11.2015, N 1540/16-ПД/15 от 10.11.2015, N 1540/2-ПД/17 от 30.12.2016, помимо работ, предусмотренных этими договорами, также выполнило работы по уширению дорожной одежды из щебеночно-песчаной смеси, результат которых поступил в собственность АК "АЛРОСА" (ПАО), что подтверждается Актами освидетельствования ответственных конструкций N У1/1СТС от 30.08.2018, N У1/2СТС от 31.08.2018, N У1/3СТС от 15.08.2018. В претензии ООО "СТС" потребовало оплатить стоимость полученного результата в размере 27 763 918,19 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договоров подряда, представленные в дело доказательства, правомерно отклонил доводы истца о бездоговорном характере произведенных работ, поскольку представленные акты относятся к договорам, заключенным АК "АЛРОСА" и ООО "Сибтрансстрой".

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки мнению апеллянта, поскольку в данном случае оценке подлежали правоотношения, возникшие из договора подряда и вопросы о производстве работ, наряду с общими нормами гражданского права о заключении, об оценке, изменении договора (Главы 28 и 29 ГК РФ), о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ), применению подлежали и положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - Подряд.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из п. 2.5 договоров стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями в апреле 2019 года определена окончательная цена договора, стороны без замечаний согласились, что эта цена является твердой, которая оплачена заказчиком за вычетом гарантийного удержания, и данными соглашениями подрядчик подтвердил, что после исполнения договора и всех заключенных дополнительных соглашений, отказывается от права требования с заказчика оказанных работ (услуг) за пределами договора.

В соответствии со статьями 424, 452, 453, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела суд первой инстанции установил, что подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 не содержит информации о спорных актах освидетельствования ответственных конструкций на сумму, предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела.

Как верно установил суд первой инстанции, акты освидетельствования ответственных конструкций не содержат стоимости работ и не приложены документы, поименованные в данном акте в разделе приложения.

Более того, ответчиком не представлено доказательств возможности реального выполнения работ, отсутствуют согласованные проектные решения, соответствующим образом оформленные акты сдачи-приемки работ, использование материалов и техники, не подтверждена стоимость выполненных работ.

Истцом также документально не обосновано, что спорные работы, по его мнению, составляют для ответчика самостоятельную потребительскую ценность.

Таким образом, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, основанного на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и статьях 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается намерение ответчика о прощении долга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу N А58-3853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин