Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1811/22 по делу N А53-36926/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-36926/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Группа компаний "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-36926/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"

к Административной комиссии при администрации Советского района

г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - ООО "ГК "Чистый город", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, административной комиссии (далее - администрация комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 N 1686/1927-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.01.2022 отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Чистый город" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Чистый город" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена, а также не установлены обстоятельства объективной стороны состава административного правонарушения, подлежащие доказыванию при привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ответственным лицом за содержание территории и контейнерной площадки от ТКО и КГО являются собственники таких территорий (физические и юридические лица), а также органы местного самоуправления.

По мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности в обязанности административного органа входит не просто зафиксировать факт нарушения Правил благоустройства строго на контейнерных площадках, но и доказать, что уборка и вывоз ТКО и КГО осуществляется не в соответствии с действующими законодательством и заключенным договором, в нарушении графика, а также непосредственно из специализированных мест скопления. В материалах дела отсутствует протокол осмотра, составленный в соответствии с требованиями, регламентированными положениями статьи 27.8 КоАП РФ. Фотоснимки, представленные административным органом, не могут служить допустимым и относимым доказательством совершения правонарушения, поскольку не соответствуют требованиям статей 28.2 и 27.8 КоАП РФ. Фотофиксация мест скопления ТКО и КГО, вменяемых ООО "ГК "Чистый город", как единственное доказательство административного правонарушения, на основании которых был составлен протокол административного правонарушения и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, осуществлена с нарушением требований КоАП РФ, поскольку фотосъемка произведена без фиксации к конкретному участку местности; время, дата и место фотоснимка якобы указано шрифтом в углу распечатки. При этом средства фотофиксации не располагают программным обеспечением, способным подобным образом зафиксировать место съемки. Место съемки адрес, вероятнее всего, внесены в фотографию вручную при помощи редактора на персональном компьютере или мобильном приложении. Представленные фотоснимки также фиксируют полноту или пустоту контейнера на конкретный момент времени съемки, а не в течение срока, установленного для вывоза ТКО, что является ненадлежащим доказательством длящегося административного правонарушения. Заявитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГК "Чистый город" подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.09.2021 в 13 час. 39 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 20/4 ООО "ГК "Чистый город" не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по удалению отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что привело к загрязнению территории города, что является нарушением пункта 4 главы 3, пункта 15 главы 4, пункта 26 раздела 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.

Выявленное нарушение зафиксировано в актах об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.09.2021 и 10.09.2021, а также путем фотографирования.

13.10.2021 главным специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону, в присутствии представителя общества по доверенности от 28.05.2021 N 121/21 Бордюгова Д.С., составлен протокол об административном правонарушении N 1714 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

13.10.2021 административной комиссией, в присутствии представителя общества по доверенности Бордюгова Д.С., вынесено постановление N 1686/1927-2021, которым ООО "ГК "Чистый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона и назначила наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб. Копия постановления вручена представителю общества под подпись.

Несогласие с вынесенным административной комиссией постановления послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону" (далее - Правила N 398).

В соответствии с пункта 4 раздела 3 Правил N 398 не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Пунктом 15 раздела 4 Правил N 398 запрещается в том числе накапливать, складировать отходы производства и потребления вне контейнеров, бункеров или в контейнеры, бункеры не предназначенные для таких видов отходов, вне специально отведенных мест, в том числе на придомовой территории.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пункта 10 Правил N 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

С учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе КГО из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 26 главы 11 Правил N 398 удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

В силу изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество не является ответственным лицом за содержание территории и контейнерной площадки от ТКО и КГО, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержание территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

На фотоснимках, представленных в материалы дела, изображена территория по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 20/4, на которых зафиксированы скопления и навалы мусора в контейнерах и на контейнерной площадке.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, данные фотоснимки были оценены административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы..."), определена кратность вывоза отходов с контейнерных площадок при температуре плюс 4 °C и ниже - 1 раз в 3 дня, при температуре плюс 5 °C и выше - ежедневно.

С учетом изложенного, при температуре плюс 5 °C и выше общество обязано осуществлять ежедневный (1 раз в сутки) вывоз ТКО.

Указанные нормы применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1 указанных Санитарных правил, настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела об административном правонарушении, актами обследования территории от 09.09.2021 и 10.09.2021, фотоматериалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении подтверждается, что ООО "ГК Чистый город" допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в не организации должным образом сбора и вывоза бытовых отходов населения - территории контейнерных площадок находятся в неудовлетворительном санитарном содержании, на них присутствуют отходы производства и потребления, работы по их удалению не производились.

Доказательств невозможности соблюдения ООО ГК "Чистый город" Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, довод ООО "ГК "Чистый город" об отсутствии вины, в связи с тем, что оно производит вывоз мусора с контейнеров, расположенных в пределах контейнерной площадки в соответствии с утвержденными графиками работ, обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", повторное или последующее в течение года совершение действия (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70000 до 100000 руб.

Ранее постановлением N 445/20 от 15.07.2020 административной комиссии администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Указанное постановление вступило в законную силу 19.03.2021, следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с этой даты и до истечения одного года ООО "ГК "Чистый город" считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, имеются основания квалифицировать действия общества по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273 -ЗС "Об административных правонарушениях".

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное ООО ГК "Чистый город" правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Противоправное поведение по осуществлению благоустройства г. Ростова-на-Дону, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействий) юридического лица ООО "ГК "Чистый город".

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства и недопущения захламления контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что административным органом не представлены доказательства неисполнения обществом обязанности по вывозу мусора с территории контейнерных площадок; что достоверных доказательств нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков вывоза ТКО также не выявлено.

Как указано ранее, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение обществом требований Правил благоустройства, подтверждено актами обследования территории от 09.09.2021 и от 10.09.2021, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, опровергающие выявленные нарушения, как захламление контейнерной площадки вследствие нарушения графика вывоза отходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства в виде сведений о посещении указанной контейнерной площадки мусоровозом, а, следовательно - об исполнении обязанности по уборке контейнерной площадки в установленном законом порядке; обществом не представлены доказательства того, что ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 20/4, были вывезены 10.09.2021, т.е. в день вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, из актов обследования территории, фототаблицы, следует, что зафиксированное в них переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о том, что общество, являясь оператором по обращению с ТКО, не приняло достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства. В частности, зафиксированная актами и фототаблицей ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров.

ООО "ГК "Чистый город" не представлено доказательств принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки.

Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 руб. до 100 000 руб.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС - в размере 70 000 руб.

В действиях (бездействиях) ООО "ГК "Чистый город" суд первой инстанции обоснованно не усмотрел малозначительности правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по принятию своевременных мер по выполнению уборочных работ на объекте благоустройства.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-36926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья

И.Н. Глазунова