Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 21АП-191/22 по делу N А83-15742/2019

24 февраля 2022 г.

Дело N А83-15742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Толмазов Александр Александрович, представитель по доверенности от 10 января 2022 г. N 002-Д, полномочия подтверждаются диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу N А83-15742/2019 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфралинк"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства топлива и энергетики Республики Крым

о взыскании пени за нарушение сроков завершения работ,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (далее - ООО "Инфралинк") о взыскании пени в размере 68.480.906,99 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ в период с 02 июля 2018 г. по 03 декабря 2019 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08 декабря 2021 г.)

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что просрочка допущена по вине заказчика.

Решением Арбитражного суд Республики Крым от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку просрочка допущена по вине заказчика, который ненадлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, в частности, передал проектно-сметную документацию, содержащую недостатки, что подтверждено заключением судебного эксперта N 1696/3-3 от 14.10.2021 г.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение судебного эксперта N 1696/3-3 от 14 октября 2021 г. не отвечает требованию достоверности и не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства. Дополнительно представитель ГУП РК "Крымэнерго" пояснил, что период взыскания неустойки увеличен до 03 декабря 2019 г., то есть до того времени, когда у подрядчика отпали все препятствия для выполнения работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года апелляционная жалоба принята в производство.

В судебном заседании 17 февраля 2022 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абзац 1). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком выполнения работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ; размер неустойки, а также период просрочки.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как видно из материалов дела 29 сентября 2017 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчиком) и ООО "УСП Компьюлинк" (подрядчиком) был заключен договор N 527/410 на электроснабжение военных городков N 26 и N 27 в Симферопольском районе, с. Перевальное, со строительством ПС 110/10 кВ Перевальное-2. Предмет договора согласован в п. 2 договора; цена - п. 4 договора. Срок выполнения работ - до 31 марта 2018 г. (то есть 183 календарных дня) (п.3.2 договора). По условиям договора заказчик принял на себя обязанность передать подрядчику рабочую документацию, строительную площадку и разрешение на строительство, а также указать места для складирования избыточного грунта и строительного мусора, места складирования вырубленной древесины и другие (п. 7 договора).

Также из материала дела видно, что рабочая документация, что не оспаривается истцом, передавалась подрядчику частями на основании Актов приема-передачи рабочей документации N 1 от 31 октября 2017 г., N 2 от 26 октября 2018 г.; N 3 от 26 ноября 2018 г.; N4 от 18 декабря 2018 г.; N5 от 23 мая 2019 г. То есть, в полном объеме рабочая документация со штампом "в производство работ" была передана подрядчику 23 мая 2019 г.

Кроме того, письмами N Ис-2017/УСП-18.12-7 от 18 декабря 2017 г.; N Ис-2018/УСП-18.06-6 от 18 июня 2018 г.; N Ис-2018/УСП-13.07-18 от 13 июля 2018 г.; N Ис-2018/УСП-17.07-1 от 17 июля 2018 г.; N Ис-2018/УСП-27.07-15 от 27 июля 2018 г.; N Ис-2018/УСП-09.08-13 от 09 августа 2018 г. подрядчик уведомлял заказчика (ГУП РК "Крымэнерго") о выявлении в переданной документации ошибок и неточностей, которые могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ. При этом заказчиком в ответ на замечания подрядчика направлялась откорректированная документация, что подтверждается письмами ГУП РК "Крымэнерго" N410/6938 от 02 апреля 2019 г.; N 414-1/10043 от 15 мая 2019 г.; N414-1/9377 от 06 мая 2019 г. Также письмами за N Ис-2017/УСП-06.12-2 от 06 декабря 2017 г.; N Ис-2018/УСП-25.01-3 от 25 января 2018 г.; N Ис-2018/УСП-02.07-12 от 02 июля 2018 г. подрядчик направлял в адрес заказчика запросы о согласовании замены производителя блочно-модульных зданий по причине отказа от заключения договора поставки указанного в проектной документации производителя вышеуказанного оборудования. Впоследствии на основании письма за исх. NИс-2018/УСП-02.07-12 от 02 июля 2018 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте по причине отсутствия согласования со стороны заказчика производителя оборудования.

Письмами N Ис-2018/УСП-09.02-2 от 09 февраля 2018 г. и N Ис- 2018/УСП-01.03-5 от 01 марта 2018 г. подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте, а именно о необходимости выноса действующей системы газоснабжения высокого давления, попадающей в зону строительства объекта. Работы по реконструкции (переносу) газопровода высокого давления были завершены балансодержателем - ГУП РК "Крымгазсети" 15 мая 2019 г.

С целью установления причин просрочки подрядчика и срока их действия, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта исходная проектная документация, переданная ГУП РК "Крымэнерго" ООО "УСП Компьюлинк" на основании заключенного договора N 527/410 от 29 сентября 2017 г., частично не соответствует требованиям постановления Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в части отсутствия необходимых решений по организации работ, в том числе решения по вырубке лесонасаждений, планировке территории, не предусмотрена площадка для сборки опор в Разделе 6. Проект организации строительства. Экспертом установлено, что с учетом фактического срока внесения и согласования изменений в проектную документацию, без которых выполнение работ по договору было невозможно, ООО "УСП Компьюлинк" фактически могло приступить к завершению работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией не ранее 15 мая 2019 г. Экспертом также было установлено, что проектно-сметная документация в части выявленных несоответствий была откорректирована заказчиком и предоставлена подрядчику 15 мая 2019 г. Несвоевременная передача строительной площадки и декларации о начале выполнения работ, являющиеся обстоятельствами препятствующими своевременному началу выполнения работ, произвели задержку в период с даты заключения договора - 29 сентября 2017 г. по дату передачи декларации о начале выполнения работ - 28 декабря 2017 г. (90 календарных дней). Выявленные иные обстоятельства (невозможность установки предусмотренных проектом модульных зданий ООО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" по причине отказа производителя, необходимость использования услуг операторов связи от ООО "Миранда-медиа" и ООО "КРЫМКОМ ЮГ", необходимость проведения дополнительных работ по реконструкции подпорной стены; необходимость выноса сетей газоснабжения среднего давления) вызвала препятствия выполнения работ в период с 06 декабря 2017 г. по 15 мая 2019 г. (525 календарных дней). Таким образом, ООО "УСП Компьюлинк" было лишено возможности выполнять работы по причинам, связанным с действиями заказчика, в период с 29 сентября 2017 г. по 15 мая 2019 г. (593 календарных дня).

Поскольку суд первой инстанции установил, что своевременному завершению работ препятствовали обстоятельства, зависящие от заказчика, он пришёл к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки с подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертных заключений, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что период взыскания неустойки увеличен до 03 декабря 2019 г., то есть до того времени, когда у подрядчика отпали все препятствия для выполнения работ, отклоняется в силу следующего.

Поскольку экспертом установлено, что проектно-сметная документация в части выявленных несоответствий была откорректирована заказчиком и предоставлена подрядчику 15 мая 2019 г., то начиная с этой даты у подрядчика имелся предусмотренный договором срок для выполнения работ (183 календарных дня), который истёк 14 ноября 2019 г. Если же исходить из того, что заказчик должен был выполнить работы в течение 183 календарных дней и при этом он был лишён возможности исполнять свои обязанности в течение 593 календарных дней, то сроком окончания работ в любом случае должно было стать 14 ноября 2019 г. (29 сентября 2017 г. + 183 дня выполнения работ + 593 дня просрочки = 14 ноября 2019 г.). Таким образом, вне зависимости от методики подсчёта работы должны быть завершены 14 ноября 2019 г., а просрочка подрядчика составляет 19 дней.

Однако указанные выше методики подсчёта не учитывают, что причиной просрочки послужило также увеличение объема работ на 6.194.100,29 руб. (вопрос N 4 экспертизы). При этом установить точное количество дней, необходимое для выполнения дополнительных работ, невозможно (вопрос N 5 экспертизы), поэтому данный срок не учтен в общей просрочке в 593 календарных дня.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь приведённой нормой, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности подрядчика и полагает, что оставшиеся 19 дней затрачены им на выполнение дополнительных работ на сумму 6.194.100,29 руб. Поскольку презумпция добросовестности подрядчика заказчиком не опровергнута, в том числе не представлены доказательства согласования меньшего срока для выполнения дополнительных работ, оснований для взыскания пени за просрочку в 19 дней не имеется.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу N А83-15742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян