Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-24696/21 по делу N А41-60126/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-60126/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТОСАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года по делу N А41-60126/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ОЙЛФОРБИ" к ООО "АВТОСАНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ

ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОСАНТ" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 07.49.01/19 от 24.01.2019 за период с 06.12.2019 по 22.07.2021 в размере 236 162,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 723 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" (поставщик) и ООО "АВТОСАНТ" (покупатель) заключен договор поставки N 07.49.01/19 от 24.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (смазочную продукцию Mobil) в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п.5.3 договора партия товара оплачивается покупателем не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар по универсальным передаточным документам (УПД) N 20327 от 21.11.2019, N20350 от 21.11.2019, N 20354 от 21.11.2019, N 20500 от 25.11.2019, N 20516 от 25.11.2019, N 20694 от 27.11.2019, N 20907 от 29.11.2019, N 21308 от 05.12.2019, N 21362 от 05.12.2019, N 21724 от 11.12.2019, N 21747 от 11.12.2019, N 21906 от 13.12.2019 на общую сумму 1 075 019 руб.

Основной долг по договору подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-10391/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ФОРБИ" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСАНТ" о взыскании 1 075 019 рублей задолженности по Договору поставки от 24.01.2019 N 07.49.01/19. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, погасил основной долг существенно позже сроков, предусмотренных договором, а именно: платежными поручениями N 202 от 22.01.2020, N 238 от 29.01.2020, N 1556 от 06.07.2020, N 1582 от 14.07.2020, N 1592 от 15.07.2020, N 1593 от 15.07.2020, N 1613 от 21.07.2020, N 1614 от 21.07.2020, N 1618 от 22.07.2020. В результате чего, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 236 162,78 руб.

Поскольку ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сходил из их обоснованностью

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неустойка начислена в размере, предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При этом, именно положениями договора определяются условия ответственности (неустойки, пени), а также ее размер.

Положения ГК РФ о неустойке (штрафе, пени) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В данном случае размер договорной неустойки (пени) согласован сторонами без разногласий и является адекватной мерой воздействия на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года по делу N А41-60126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

В.Н. Семушкина