Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-3470/22 по делу N А21-11649/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А21-11649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3470/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу N А21-11649/2020, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - ГУП КО "Водоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (далее - Общество, ответчик) задолженности за установку общедомовых приборов учета в сумме 213 889 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 иск удовлетворен частично.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), поскольку истцом не представлены доказательства оплаты выполненных работ. Судом не устранены противоречия в расчете понесенных расходов. Полагает, что расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), в связи с чем полагает, что ООО "ЖЭУ-18" не является надлежащим ответчиком и не может нести риск неисполнения собственниками обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает необоснованным включение в размер понесенных расходов стоимости радиомодуля, который является самостоятельным прибором, предназначенным для удаленной передачи данных, то есть установлен для нужд самого истца. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, и сделан ошибочный вывод о том, что такой иск может быть подан только после истечения пятилетнего срока рассрочки для оплаты расходов на установку ОДПУ собственниками помещений в МКД. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному собственниками помещений в МКД платежу. Кроме того, по требованиям к ООО "ЖЭУ-18" срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке с учетом того, что пятилетняя рассрочка оплат расходов ответчику не предоставлялась.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в г. Калининграде: ул. Офицерская, д. 3, ул. М. Расковой, д. 25, ул. М. Расковой, д. 3, ул. Огарева, д. 12, ул. Огарева, д. 29, ул. Чапаева, д. 10, ул. Энгельса, д. 1, ул. Энгельса, д. 2, ул. Энгельса, д. 3, ул. Энгельса, д. 9, пр-т Победы, д. 17, пр-т Победы, д. 18, пр-т Победы, д. 51, пр-т Победы, д. 57, пр-т Победы, д. 59, ул. Чапаева, д. 7, ул. Чапаева, д. 8, ул. Минина и Пожарского, д. 14, пр-т Победы, д. 22, ул. Чапаева, д. 45, пр-т Мира, д. 37-39, пр-т Мира, д. 63А-65, ул. Огарева, д. 6, ул. Чапаева, д. 34А, ул. Огарева, д. 14, ул. Чапаева, д. 3, ул. Энгельса, д. 45, ул. Энгельса, д. 8-8а, ул. М. Расковой д. 7-9, ул. Сержанта Колоскова, д. 13-17, ул. Энгельса, д. 28, ул. Энгельса, д. 47-49, ул. Огарева, д. 25, ул. Чапаева, д. 25, ул. Чапаева, д. 29, ул. Чапаева, д. 12-14, пр-т Мира, д. 77-79, ул. Д. Донского, д. 26-32, ул. Вагоностроительная, д. 31а-39, ул. Каштановая аллея, д. 7, ул. Коломенская, д. 4.

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не были приняты решения об установке общедомового узла учета холодной воды, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении _" (далее - Закон об энергосбережении) Предприятие (Заказчик) заключило с ООО "Измерительные технологии КЛД" (Исполнитель) договор N686/12 от 01.08.2012, с ООО "Водоучет" (Исполнитель) договор N 848/09/12 от 30.11.2012 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, с ООО "Ресурс-Учет" (Исполнитель) договор N 866/24/12 от 14.12.2012 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, с ООО "БалтГидроТермо" (Исполнитель) договор N 2 от 16.01.2013 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, с ООО "АКВА-Сервис" (Исполнитель) договор N 09/24/04/13 от 14.02.2013 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых прибора(ов) учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно предоставленным Заказчиком спискам.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ (л.д. 20-30, 32, 34, 36, 38) работы подрядчиками сданы, а заказчиком приняты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2013 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам 6 жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку в данном случае факт несения истцом расходов на установку ОДПУ подтвержден ввиду принятия на себя обязательств заказчика по вышеуказанным договорам подряда, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖЭУ-18" не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на установку ОДПУ, поскольку такие расходы подлежат возмещению собственниками помещений в МКД, отклоняются как противоречащие правовому подходу, сформированному в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности, кроме требования о взыскании задолженности за установку ОДПУ по ул. Д.Донского, д. 26-30 в размере 3 249,98 руб., с учетом того, что срок исполнения обязательства по возмещению расходов на установку ОДПУ, исходя из установленной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, рассрочки исполнения обязательства, истек в 2013 и 2015 годах, в силу чего на момент подачи иска (12.11.2020, л.д. 3), учитывая, что истец приобрел право на единовременное предъявление суммы расходов на установку ОДПУ и процентов на рассрочку платежа только с момента окончания пятилетней рассрочки, предоставленной собственникам помещений в многоквартирном доме, по остальным многоквартирным домам, не истек.

Ответчиком не представило доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Судом в данной части правомерно применена правовая позиция, сформированная в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-912 от 17.06.2016, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как противоречащие изложенным разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных расходов на установку ОДПУ ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, отклоняются, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ истец, принявший на себя обязанности заказчика по договорам подряда на установку ОДПУ в силу установленного императивной нормой требования, вправе претендовать на расходы, которые он должен будет понести в связи с проведенными работами.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованности включения в размер понесенных расходов стоимости радиомодуля, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно возражений ответчика о включении в объем понесенных истцом расходов радиомодулей, судебная коллегия отмечает следующее.

Подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования).

Из изложенных норм не следует, что радиомодуль, предназначенный для хранения и передачи информации о текущих показаниях на счетчике, а также дистанционного снятия показаний, не может являться составной частью прибора учета, технически и конструктивно в ней взаимосвязанным.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство подлежит исследованию с учетом конкретных обстоятельств дела и технических характеристик установленного в МКД прибора учета.

Применение универсальных технических характеристик, поименованных апеллянтом в жалобе, присущих любому радиомодулю, установленному на ОДПУ (отнесение к стационарной беспроводной системой сбора данных, пригодной для применения счетчиков любого типа; осуществление дополнительных функций, не влияющих на измерение объема потребленного ресурса), не может быть принято во внимание судом безотносительно к оценке представленных в дело доказательств.

Между тем в обоснование своих утверждений апеллянтом не представлена техническая документация (паспорт) либо иные документы, подтверждающие наличие у установленных ОДПУ радиомодулей характеристик, позволяющих его использовать на счетчиках любого типа; отсутствуют доказательств наличия на радиомодуле индивидуального серийного номера, позволяющего дать ему оценку как самостоятельному техническому устройству, подлежащему эксплуатации независимо от ОДПУ.

Наличие у радиомодуля вышеперечисленных характеристик по смыслу части 1 статьи 69 АПК РФ не может считаться общеизвестным фактом.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда в судебном акте должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что установленные на ОДПУ радиомодули являются дополнительным оборудованием к установленным в МКД ОДПУ и способность измерения потребленного ресурса установленными в МКД ОДПУ не зависит от наличия либо отсутствия этого оборудования, а установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной.

При наличии у истца предусмотренной Законом об энергосбережении обязанности по установке ОДПУ при неисполнении такой обязанности собственниками помещений в МКД, и тем самым наличии у него безусловного права требования возмещения понесенных расходов, отказ истцу в иске ввиду включения стоимости радиомодулей в качестве неотъемлемой и не подлежащей арифметическому вычислению части стоимости всего ОДПУ в целом, недопустим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу N А21-11649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова