Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 02АП-573/22 по делу N А82-4351/2021

г. Киров

25 февраля 2022 г.

Дело N А82-4351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Поповой А.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу N А82-4351/2021

по заявлению акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических систем "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН: 7719167509, ОГРН: 1027700386922) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ИНН: 7605016030, ОГРН: 1027600787994)

о возмещении судебных издержек в сумме 17 920 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических систем "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - Общество, ответчик) об обязании прекратить распространение недостоверных сведений в Web-системе СБиС о процентном содержании доли учредителя в уставном капитале общества.

Определением суда от 29.06.2021 принят отказ Института от иска к Обществу в виду исполнения последним требований истца, производство по делу прекращено.

05.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 17 920 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив суммы судебных расходов до указанных в апелляционной жалобе размеров.

По мнению заявителя жалобы, все железнодорожные билеты, приобретенные истцом, относятся к повышенному классу комфортности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на возмещение судебных расходов. Кроме того, ответчик указывает, что по маршруту Москва-Ярославль-Москва имеется интенсивное железнодорожное сообщение, позволяющее представителю прибыть в судебное заседание арбитражного суда к назначенному времени, поэтому оснований для несения истцом расходов на приобретение билетов по маршруту Москва-Ярославль с отбытием в день накануне судебных заседаний и дополнительных затрат на суточные и проживание в гостинице не имелось. Данные расходы нельзя признать необходимыми и разумными, они обусловлены личным волеизъявлением представителя истца, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Ответчиком представлен контррасчет судебных издержек. В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве указал, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 принят отказ Института от иска об обязании прекратить распространение недостоверных сведений в Web-системе СБиС о процентном содержании доли учредителя в уставном капитале общества к Обществу в виду исполнения последним требований истца, производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение суда первой инстанции от 29.06.2021 изменено в части взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения.

05.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 17 920 рублей 36 копеек состоящих из:

- 17 000 рублей 70 копеек командировочных расходов (суточные - 2800 рублей, транспортные расходы - 9300 рублей 70 копеек, проживание в гостинице - 4900 рублей);

- 919 рублей 66 копеек почтовых расходов.

В подтверждение несения данных расходов Институтом представлены приказы о направлении в командировку, билеты, кассовые чеки, счета на оплату стоимости проживания с чеком на оплату, платежные поручения, авансовые отчеты, служебные задания, описи и чеки об отправке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, представитель истца является главным юрисконсультом отдела правового обеспечения Института. Следовательно, вопросы направления работника в командировку и связанные с этим расходы регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). В соответствии со статьями 166, 167 и 168 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления N 1 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт проезда и проживания в гостинице для участия в судебных заседаниях представителя истца и несение истцом соответствующих расходов в общем размере 17 000 рублей 70 копеек подтверждено представленными в материалы дела документами.

Так, расходы, связанные с участием в судебном заседании 13.05.2021 подтверждены:

- приказом о направлении в командировку N 28-ком от 22.04.2021 и служебным заданием N 28-ком от 22.04.2021;

- электронным билетом N 73311296505545 (Москва - Ярославль 12.05.2021; класс обслуживания - сидячий) и кассовым чеком N 7236;

- счетом N 038031 от 12.05.2021 на оплату стоимости проживания в гостинице "Турист" с чеком об оплате;

- электронным билетом N 73311296505604 (Ярославль - Москва 13.05.2021; класс обслуживания - сидячий) и кассовым чеком N 895;

- авансовым отчетом N 87 от 17.05.2021.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 22.06.2021 подтверждены:

- приказом о направлении в командировку N 48-ком от 18.06.2021 и служебным заданием N 48-ком от 08.06.2021;

- электронным билетом N 74311446165792 (Москва - Ярославль 22.06.2021; класс обслуживания - сидячий);

- электронным билетом N 74311446165825 (Ярославль-Москва 22.06.2021; класс обслуживания - сидячий);

- кассовым чеком N 1620 от 17.06.2021;

- авансовым отчетом N 112 от 25.06.2021.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 29.06.2021 подтверждены:

- приказом о направлении в командировку N 47-ком от 25.06.2021 и служебным заданием N 47-ком от 25.06.2021;

- электронным билетом N 74461470362390 (Москва - Ярославль 28.06.2021; класс обслуживания - сидячий);

- счетом N 148929 от 29.06.2021 на оплату стоимости проживания в ООО "Ройал" с чеком об оплате;

- электронным билетом N 74511470362434 (Ярославль- Москва 29.06.2021; класс обслуживания - сидячий);

- кассовым чеком N 1931 от 25.06.2021;

- авансовым отчетом N 120 от 30.06.2021.

Также истцом заявлены 700 рублей суточных за каждый день нахождения представителя в командировке 12-13.05.2021 и 28-29.06.2021.

Как следует из содержания жалобы, ответчик не оспаривает факт несения Институтом судебных расходов в заявленных им размерах, признает обоснованность стоимости проживания представителя истца в гостинице "Турист" (1 500 рублей), а также понесенные истцом почтовые расходы (919 рублей 66 копеек). Однако расходы, связанные с железнодорожными поездками и проживанием представителя истца в отеле "Royal Hotel Spa&Wellness Ярославль" ответчик считает противоречащими принципу экономных расходов.

Возражая относительно стоимости проезда представителя в суд первой инстанции, апеллянт указывает на возможность покупки более дешевых по сравнению с приобретенными железнодорожных билетов.

В качестве доказательства вышеназванного довода Общество прикладывает скриншот с неидентифицируемого сайта информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" со стоимостью проезда от 823 рублей 30 копеек в "Дневном экспрессе" по маршруту Ярославль-Москва по состоянию на 02.11.2021 категорией "сидячее место".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции ошибочным.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономной стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Как следует из материалов дела, приказом от 01.09.2017 N 42 в Институте утверждены предельно-допустимые нормы возмещения командировочных расходов. Для работников Института, коим является представитель истца Ткачева Е.А., действуют следующие ограничения: при перемещении железнодорожным транспортом разрешен проезд эконом-классом или купе, разрешено проживание в одноместном стандартном номере стоимостью до 3 500 рублей в сутки, суточные установлены в размере 700 рублей.

Из электронных билетов N N 73311296505545, 73311296505604, 74311446165792, 74311446165825, 74461470362390, 74511470362434 следует, что перевозка пассажира производилась в сидячем вагоне. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец соблюдал необходимую меру экономии, выбрав проезд в сидячем вагоне, а не в купе.

Вместе с тем само по себе указание апеллянтом на существование по состоянию на 02.11.2021 цены, обозначенной неидентифицируемым сайтом информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как "от 823 рублей 30 копеек" не подтверждает наличие фактической возможности истца приобрести билеты по маршруту Москва - Ярославль, Ярославль - Москва по цене 823 рубля 30 копеек на даты проведения судебных заседаний. Иных аргументов в подтверждение своей позиции апеллянт не привел, ходатайств об истребовании необходимых доказательств не заявлял.

Довод апеллянта о необоснованности приезда представителя истца 28.06.2021 (накануне заседания суда первой инстанции 29.06.2021) и заселения в отель "Royal Hotel Spa&Wellness Ярославль" категории 4 звезды не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.06.2021 был объявлен перерыв до 15.00 29.06.2021. Таким образом, у истца вопреки доводам ответчика была ограничена возможность заблаговременного выбора времени и способа приезда в город Ярославль, а также места проживания.

Учитывая время прибытия поезда N 104 28.06.2021 в город Ярославль (18.24 по Московскому времени), суд приходит к выводу о заезде представителя истца в отель менее чем за сутки до судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также усматривает взаимосвязь участия представителя истца в судебном заседании 29.06.2021 и права работодателя учесть время, необходимое работнику для отдыха и подготовки к судебному заседанию, при выборе даты отъезда в командировку 28.06.2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Обществом не доказана возможность приобретения истцом проездного билета на 29.06.2021. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.royal-hotelspa.ru/, заявленная к взысканию сумма проживания (3 400 рублей) ниже стоимости пребывания за одну ночь в номере класса стандарт без дополнительных опций. Таким образом, выбор варианта проживания и его стоимость соответствует предельно-допустимым нормам возмещения командировочных расходов работников Института.

Довод о наличии в городе Ярославль иных гостиниц и хостелов более низкой ценовой категории не свидетельствует о возможности заселения туда представителя истца в спорный период. Само по себе размещение Ткачевой Е.А. в отеле "Royal Hotel Spa&Wellness Ярославль" категории 4 звезды также не является однозначно нарушением принципа разумности и экономности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы на оплату проезда и проживания представителя истца в заявленном размере.

Доводы Общества проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу N А82-4351/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева