Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-17000/21 по делу N А60-10531/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-10531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя истца: Тетюкова К.В., по доверенности от 01.10.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-10531/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ИНН 7447280103, ОГРН 1177456105507)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" (ИНН 7725594604, ОГРН 1077746154859)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.09.2019 N 0162200011819002301, взыскании стоимости поставленного и не принятого товара в сумме 1 058 864 руб. 92 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан", Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, указывает, что назначением регистрационного удостоверения медицинского изделия является подтверждение государственной регистрации медицинского изделия и возможность его гражданского оборота на территории Российской Федерации. По мнению заявителя, нотариальное удостоверение регистрационного удостоверения или его удостоверение держателем не придает копии удостоверения большей юридической силы по сравнению с незаверенной копией.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истец указал, что является слабой стороной контракта, не имел возможности повлиять на содержание контракта, в частности на условие, содержащееся в п. 12.4.1 о необходимости предоставление заверенных копий регистрационных удостоверений. Данное условие общество "Медсервис" полагает заведомо невыгодным и явно обременительным для истца, не подлежащим применению. Пояснил, что такое условие ставит приемку товара заказчиком в зависимость от поведения третьих лиц, нотариуса либо держателя регистрационного удостоверения, которые могут отказать по своему усмотрению в предоставлении необходимых документов. Также заявитель отметил, что, несмотря на то, что ответчик неоднократно закупал медицинские изделия производства Abbott Laboratories, в материалы дела ответчиком не представлены копии нотариально удостоверенного либо удостоверенного обществом "Эбботт Лэбораториз" регистрационного удостоверения, которые были бы предоставлены поставщиками ответчику при осуществлении иных закупок. В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А60-65132/2017. По мнению заявителя, им надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, условие п. 12.4.1 контракта следует признать дискриминационным.

Заявитель также обратил внимание на то, что в пункте 10.2 контракта специально оговорено, что под существенным нарушением поставщиком своих обязательств стороны настоящего контракта понимают следующее: поставщик не в состоянии осуществить поставку товара, качество и количество которого соответствует условиям настоящего контракта, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а именно: задерживает поставку на 5 (пять) рабочих дней и более. Поскольку истец представил ответчику соответствующий условиям контракта товар до истечения срока поставки, то решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, по мнению заявителя жалобы, принято ответчиком необоснованно, с нарушением условий контракта, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 ГБУЗ СО "СОКБ N 1" (заказчик), с одной стороны, и обществом "Медсервис" (поставщик), с другой, заключен государственный контракт N 0162200011819002301, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку реагентов для лабораторных исследований на 2019 г. по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение N 2), заказчику в срок, указанный в п. 1.6. контракта, в порядке, установленном разделами 4-5, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В п. 1.5., 1.6 контракта предусмотрено место поставки товара: лабораторное отделение заказчика, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 185, срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 2.1, 2.4 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.7, п. 2.8. контракта, составляет 1 058 864 руб. 92 коп.

В соответствии с п.п. 3.1.5. контракта заказчик имеет право не принимать товар ненадлежащего качества или без необходимых товаросопроводительных документов, а также в иных случаях предусмотренных контрактом.

Приемка осуществляется по адресу: лабораторное отделение заказчика, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 185 (п. 5.1 контракта).

При поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику три экземпляра счета, счет-фактуры (при наличии), товарных накладных по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, а также документы, указанные в разделе 12 контракта (п. 5.3. контракта).

Согласно п.п. 12.4., 12.4.1. поставщик в момент приемки обязан также передать документы, подтверждающие качество поставляемого товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать предусмотренным по нему стандартам и быть подтверждено декларациями о соответствии/сертификатами соответствия (в случае, если товар подлежит обязательному декларированию (сертификации), регистрационными удостоверениями (в случае, если товар является медицинским изделием), санитарно-эпидемиологическими заключениями (в случае, если поставляемый товар подлежит обязательной гигиенической сертификации). Копии регистрационных удостоверений, заверенные нотариально, либо держателем регистрационного удостоверения, копии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), заверенные держателем сертификата соответствия (декларации о соответствии), либо органом по сертификации, выдавшим такой сертификат соответствия (декларацию о соответствии), передаются вместе с товаром. Заверение копий документа осуществляется в соответствии с "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов". Дополнительно на заверяемых регистрационных удостоверениях указываются серия (партия) медицинских изделий, предлагаемых к поставке.

Проверка соответствия поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, осуществляется в следующем порядке, предусмотренном п. 5.5. контракта: приемочная комиссия заказчика при участии представителя поставщика, осуществляет проверку наличия сопроводительных документов на поставляемый товар в соответствии с разделом 12 контракта, а также проводит проверку упаковки (тары) на целостность (наличие сколов, трещин, внешних повреждений), наличие загрязнений и иных дефектов, затем осуществляет внешний осмотр товара. После внешнего осмотра поставляемого товара осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, согласованного к поставке. Количество поступившего товара при его приемке определяется в тех же единицах измерения, которые указаны в спецификации (приложение N 2). Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента поставляемого товара указанного в спецификации (приложение N 2), с фактическим наименованием, ассортиментом товара, содержащимся в сопроводительных документах. Товар должен быть поставлен в согласованном сторонами объеме. Если поставщик предлагает к поставке большее или меньшее количество товара заказчик имеет право отказать в приемке. Информация о несоответствии по количеству отображается заказчиком в акте соответствия/несоответствия. В случае обнаружения недостатков в качестве поставляемого товара приемка товара не осуществляется и информация о ненадлежащем качестве отображается заказчиком в акте соответствия/несоответствия.

Из п. 10.2 контракта следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в том числе в случае существенных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств в рамках контракта. Под существенным нарушением поставщиком своих обязательств стороны контракта понимают следующее: поставщик не в состоянии осуществить поставку товара, качество и количество которого соответствует условиям контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, а именно: задерживает поставку на 5 рабочих дней и более.

Материалами дела подтверждено, что истец (поставщик) предложил к поставке реагенты производства "Эббот Лабораториз" США и "Эббот Айленд Диагностик Дивижн" Ирландия. Поставляемый товар зарегистрирован на территории РФ: ФСЗ 2008/00116 от 26.06.2017; ФСЗ 2008/0293 130.06.2017; ФСЗ 2010/0658 06.09.2017; ФСЗ 2010/06583 27.06.2017; ФСЗ 2011/09339 18.07.2017; ФСЗ 2011/09952 15.07.2015; ФСЗ 2011/10303 16.06.2017.

Держателем указанных в п.п. 12.4.1 контракта регистрационных удостоверений является ООО "Эббот Лабораториз".

14.11.2019 по товарной накладной N 43 от 13.11.2019 поставщик попытался осуществить поставку товара с ненадлежащей маркировкой, без документов в соответствии с п. 12.4.1. и без действующей на дату приемки доверенности представителя. Указанные нарушения условий контракта отражены в акте N 1 от 14.11.2019, заказчик отказался от приемки всего поставленного товара.

18.11.2019 при передаче товара по контракту повторно составлен акт N 2 о несоответствии поставленной продукции, представитель ГБУЗ СО "СОКБ N 1" отказался от приемки всего поставленного товара, мотивировав отказ непредставлением документов, предусмотренных п. 12.4.1 контракта, в связи с тем, что представленные копии регистрационных удостоверений не заверены.

08.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2019 N 0162200011819002301 на поставку реагентов для лабораторных исследований на 2019 год. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 09.10.2020.

Уведомление от 08.10.2019 N 201-01-15-01/1353 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом "Медсервис" по электронной почте 09.10.2020.

09.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также направлено обществу "Медсервис" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, и посредством электронной почты.

Полагая отказ от приемки товара неправомерным, отказ от исполнения контракта незаконным, поставщик обратился к заказчику с претензией с требованием принять и оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей по контракту в части исполнения п.1.6, п.12.4.1 контракта, установив наличие у истца возможности получить у общества "Эбботт Лэбораториз" (держатель регистрационных удостоверений) регистрационные удостоверения, в отсутствие доказательств обращения истца к обществу "Эбботт Лэбораториз" за получением надлежащим образом заверенных регистрационных удостоверений, в иске отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 указанной статьи).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар, являющиеся предметом контракта, должен был быть поставлен истцом ответчику в срок, указанный в п. 1.6. контракта - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 21.11.2019, и в порядке, установленном разделами 4 и 5 контракта, в том числе с предоставлением документов, подтверждающих качество товара, к которым относятся копии регистрационных удостоверений, заверенные нотариально либо держателем данных удостоверений (п. 12.4.1. контракта).

14.11.2019 истец попытался осуществить поставку товара, однако указанный товар содержал маркировку, отличную от оригинальной, товар не сопровожден истцом надлежащим образом заверенными регистрационными удостоверениями в соответствии с п. 12.4.1 контракта, что отражено в акте N 1 от 14.11.2019. 18.11.2019 истец повторно предпринял попытку поставить товар без надлежащим образом заверенных регистрационных удостоверений. Данное нарушение выявлено ответчиком и зафиксировано в акте N 2 от 18.11.2019.

Таким образом, к сроку, установленному контрактом, так и до даты принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (08.10.2020) согласованный к поставке товар вместе с предусмотренными контрактом документами истцом ответчику не поставлен. Доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено нарушение условий контракта, а именно п.п 1.6., 12.4.1 контракта.

Доводы ответчика о недопустимости применения условия п. 12.4.1. контракта по предоставлению с товаром заверенных копий регистрационных удостоверений как несправедливого договорного условия судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум от 14.03.2014 N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Пленума от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, истец является коммерческой организацией, участие в закупке связано для него с осуществлением предпринимательской деятельности; контракт заключен по результатам конкурентной процедуры; условия контракта были одинаковы для всех потенциальных участников закупки; истцу были заранее известны; обязанность участвовать в закупке и заключать контракт по ее итогам у истца отсутствовала; заказчик не является монополистом (в городе, области, стране присутствуют иные заказчики как по 44-ФЗ так и по 223-ФЗ), истец не был ограничен в участии в закупках у иных лиц. Доказательств того, что заключение контракта на предложенных условиях являлось для истца вынужденным, и у него отсутствовала возможность отказаться от участия в закупке и заключения по ее результатам государственного контракта, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что о недействительности отдельных положений контракта истец заявил только в своих письменных объяснениях спустя несколько месяцев после подачи иска, поведение истца давало основания ответчику и другим участникам закупки/аукциона полагаться на действительность контракта и всех его положений. Данное обстоятельство свидетельствует о явном недобросовестном поведении истца и попытке уклониться от исполнения согласованного сторонами контракта договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы истца о том, что пункт 12.4.1 контракта ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет извлекать необоснованное преимущество, также вено отклонены судом как не подтвержденные документально, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действовавшего на момент проведения закупки законодательства.

Судом верно отмечено, что все условия контракта являются элементами повседневной хозяйственной деятельности, не выходящими за рамки обычных правоотношений сторон; условия договора отражают фактическую потребность заказчика в документах качества на товар и направлены на минимизацию рисков медицинского учреждения (некоммерческая организация); условия контракта не противоречат нормам действующего законодательства, при этом являются исполнимыми, при соблюдении сторонами должной степени заботливости и осмотрительности. Включение в государственные контракты условия о предоставлении заверенных копий регистрационных удостоверений является обычной практикой, такое положение нацелено на предотвращение поставки недоброкачественных и/или контрафактных товаров, особенно в области здравоохранения. Законность включения указанного условия подтверждается практикой Свердловского УФАС России. Так, в решении от 11.03.2019 по жалобе N 248-3 антимонопольный орган отказал в удовлетворении жалобы поставщика. Истцу было известно о необходимости предоставления заверенных копий регистрационных удостоверений на товар, истец имел возможность запросить указанные документы у общества "Эббот Лэбораториз", однако этого не сделал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестности истца и необоснованности его аргументов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия п. 10.2 контракта, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий контракта истцом существенным, дающим право ответчику отказаться от исполнения условий контракта в одностороннем порядке, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что предусмотренное п. 12.4.1 контракта условие являлось для истца заведомо невыгодным и явно обременительным, так как такое условие ставит приемку товара заказчиком в зависимость от поведения третьих лиц, нотариуса либо держателя регистрационного удостоверения, которые могут отказать по своему усмотрению в предоставлении необходимых документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

Непредставление ответчиком копий нотариально удостоверенного либо удостоверенного обществом "Эбботт Лэбораториз" в суд регистрационного удостоверения, полученного при осуществлении иных закупок, значения для правильного рассмотрения дела не имеет. Препятствий к получению надлежащим образом заверенных копий удостоверений истец не имел.

Выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А60-65132/2017, во внимание судом апелляционной инстанции не приняты, учитывая иные фактические обстоятельства указанного дела.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-10531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов