Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-24597/21 по делу N А53-36859/2019

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А53-36859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителя Толстолуцкого Д.В. по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-36859/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина Александра Аркадьевича (ИНН 614307255915, СНИЛС 049-644-186-91),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина Александра Аркадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 657 637,51 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-36859/2019 суд признал требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 4 757 637,51 рублей, из них: 3 909 851,79 рублей - основной долг, 149 694,30 рублей - проценты, 698 091,42 рублей - неустойка, обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ.

Требование ПАО "Сбербанк России" признано подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу А53 -36859/2019 отменить, принять новый судебный акт, в котором включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что финансовым управляющим в адрес кредитора уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества не направлялось, доказательства своевременного получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, из которого он мог бы узнать о признании должника банкротом, отсутствуют.

Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2022 до 17 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 в отношении Волгина Александра Аркадьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович из числа членов некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 166(6887) от 12.09.2020.

26.04.2021 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на неисполнение должником оплаты по кредитному договору N 234 от 23.05.2011.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Волгиным Александром Аркадьевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 234 на сумму 4 000 000,00 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставили кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 794 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 11. Кадастровый (условный) номер- 61:48:0040215:69. Запись в ЕГРП: 61-61 -09/045/2011 -64 от 17.06.2011.

Должником допущено нарушение условий кредитного договора.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 234 от 23.05.2011, с Волгина А.А,, Волгиной К.Ю., Волгина А.П., Волгиной В.В., Касьяновой Л.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 234 от 23.05.2011 в размере 5 016 893,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 284,47 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

В ходе исполнительного производства производилось частичное погашение задолженности, в результате чего остаток долга составляет 4 757 637,51 рублей, из них: 3 909 851,79 рублей - основной долг, 149 694,3 рублей - проценты, 698 091,42 рублей - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения судебного акта суду не представлены.

Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных судебным актом в непогашенной части 4 757 637,51 рублей, из них: 3 909 851,79 рублей - основной долг, 149 694,3 рублей - проценты, 698 091,42 рублей - неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объявление о признании Волгина Александра Аркадьевича несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020, в ЕФРСБ - 04.09.2020.

Требование ПАО "Сбербанк России" поступило в арбитражный суд 26.04.2021 посредством почтовой связи, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов (12.11.2020).

Ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено. Как полагает кредитор, поскольку финансовым управляющим не направлялось уведомление в порядке пункта 15 постановления Пленума N 59 от 23.07.2009, срок не начал течь, в связи с чем не пропущен, исполнительное производство окончено 22.01.2021.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае возбуждении дела о банкротстве управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, наличие разъяснений, изложенных в постановлении N 59, само по себе при наличии у взыскателя сведений о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве не продлевает взыскателю двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении его требования в реестр.

В отношении заявленной суммы требований, подтвержденной судебным актом, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22.01.2021, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

При этом после введения процедуры банкротства свою обязанность по уведомлению кредитора финансовый управляющий исполнил, направив уведомление о ведении процедуры с разъяснением о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве РПО N 34403740082782, полученное кредитором 26.03.2020 в процедуре реструктуризации долгов, РПО N 34403748087246, полученное кредитором 21.10.2020 в процедуре реализации имущества.

Таким образом, кредитор был извещен о необходимости предъявления своих требований, у него имелась объективная возможность предъявить требования, срок для предъявления требований для него истек 21.12.2020.

При рассмотрении вопроса о признании уважительными причин для восстановления срока подачи заявления о включении требований подлежит учету осведомленность кредитора о возбуждении дела о банкротстве (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 303- ЭС21-13392 по делу N А73-6875/2020).

Как установлено судом первой инстанции финансовым управляющим дважды направлялись в адрес Банка уведомления, в связи с чем Банк осведомлен о наличии дела о банкротстве и необходимости предъявления своих требований. Суд предлагал заявителю обосновать соблюдение срока для включения в реестр требований кредиторов должника. Однако, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения срока не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу рассматриваемого заявления срока, указанных заявителем причин и обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением, исходя из того, что заявитель является профессиональным участником отношений по кредитованию и взысканию задолженности и не мог не знать об установленном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве общем порядке и сроках предъявления требований к физическому лицу, признанному судом банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ПАО "Сбербанк России" в размере 4 757 637,51 рублей подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Заявитель просит установить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Эти специальные права возникают вследствие включения требования в реестр как обеспеченного залогом. Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав.

Преимущественные права ПАО "Сбербанк России" как кредитора залогового, но заявившего требование после закрытия реестра, будут реализованы путем удовлетворения его требования с преимуществом перед кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, которые тоже заявили требования после закрытия реестра - за счет выручки от продажи залогового имущества, которое останется после удовлетворения требований, включенных в реестр. Требования заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов с установлением статуса залогового кредитора, удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не мог не знать о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина Александра Аркадьевича.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не установил значимые для полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства, в частности, что Банк не получал письменного уведомления финансового управляющего должника о передаче ему исполнительных листов и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

Данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Данным доводам Банка дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые не знали и не могли знать о возбужденном деле о банкротстве должника, поскольку в момент закрытия реестра взыскивали присуженную задолженность с должника в порядке исполнительного производства. Таким образом, если банк знал в отношении части требований к должнику о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, то он не мог не знать в отношении остальной части требований об этом же. Наличие разъяснений, изложенных в постановлении N 59, само по себе при наличии у взыскателя сведений о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве не продлевает взыскателю двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении его требования в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 N Ф08-6982/2020 по делу N А32-14184/2018.

Материалами дела опровергается довод заявителя жалобы о том, что ПАО Сбербанк не было уведомлено о введении процедуры реализации имущества в отношении должника Волгина Александра Аркадьевича. Доводы кредитора о внутренних проблемах организационного характера не могут являться основанием для восстановления срока на предъявление требования и не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, заявитель, действуя разумно и в своих интересах, должен был проявить осмотрительность.

Поскольку заявитель обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-36859/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева