Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-14311/19 по делу N А50-9188/2019

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А50-9188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" путем использования системы веб-конференции: Прокофьева Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат": Хузина Я.М., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2021 года

по делу N А50-9188/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (далее - ООО "НСК Энтэр", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский Калийный комбинат" (далее - ООО "ЕвроХим - УКК", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества N 1816/4-3-6 от 24.12.2015 в размере 47 130 803 руб. 26 коп., процентов за период с 19.01.2016 по 08.07.2019 в размере 9 772 694 руб. 48 коп. и процентов за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.07.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение арбитражного суда от 06.08.2019 оставлено без изменения.

20.05.2021 ООО "НСК Энтэр" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу N А50-9188/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 заявление ООО "НСК Энтэр" удовлетворено. Решение от 06.08.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам отменено, дело назначено к рассмотрению.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества N 1816/4-3-6 от 24.12.2015 в размере 47 130 803 руб. 26 коп., процентов за период с 31.03.2016 по 19.05.2021 в размере 12 890 589 руб. 86 коп. и процентов за период с 20.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 34 292 619 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2016 по 12.10.2021 в сумме 13 714 082 руб. 47 коп., с дальнейшим их начислением с 13.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 221 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроХим - УКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о незаконности отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Указывает, что в отношении поставок по накладным N 1 от 11.01.2016, N 8 от 11.01.2016, N 52 от 18.02.2016 в общей сумме 23179272,66 руб. истек срок исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности зачетом не прервался, так как впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-129372/16-178-81Б сделка зачета на сумму 34 292 619,02 руб. была признана недействительной.

ООО "НСК Энтэр" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что срок исковой давности не пропущен, исковая давность начала исчисляться заново (акт сверки взаимных расчетов от 23.09.2016 на сумму 34292619,02 руб.), в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 16.02.2022, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца путем использования системы веб-конференции против удовлетворения жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-129372/2016 ООО "НСК Энтэр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

24.12.2015 между ООО "НСК Энтэр" (продавец) и ООО "ЕвроХим - УКК" (покупатель) заключен договор N 1816/4-3-6 купли-продажи имущества, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю электротехническое оборудование и строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора купли-продажи истец согласно товарным накладным N 1 от 11.01.2016 на сумму 19 922 116,46 руб., N 8 от 11.01.2016 на сумму 1 631 795,39 руб., N 52 от 18.02.2016 на сумму 1625360,81 руб., N 68 от 23.03.2016 на сумму 23 951 530,50 руб. поставил в адрес ответчика товар в общей сумме 47 130 803 руб. 26 коп., а ответчик в нарушение условий договора полученный товар не оплатил, истец направил в адрес ООО "ЕвроХим - УКК" претензию N 152/2 от 09.01.2019 с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ответчиком в качестве доказательств погашения задолженности представлены в материалы дела: платежное поручение N 000581 от 17.03.2016 об уплате 12 143 022,50 руб. в пользу ООО "УЭС" за ООО "НСК Энтэр", распорядительное письмо N 12/832 от 14.03.2016, платежное поручение N 001031 от 18.04.2016 об уплате 695 161,64 руб. в пользу ООО "СИБЭЛ" за ООО "НСК Энтэр", распорядительное письмо N 12/1276 от 12.04.2016; заявление о зачете N б/н от 19.04.2016 на сумму 34 292 619,02 руб., квитанция об отправке заказных писем с простым уведомлением о вручении по списку от 19.04.2016, в том числе в адрес ООО "НСК Энтэр".

Исходя из отсутствия задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А 40-129372/16-178-81 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, признан недействительной сделкой зачет от 05.05.2016, произведенный ООО "НСК Энтэр" и ООО "ЕВРОХИМ - УКК" по одностороннему заявлению последнего от 19.04.2016, на сумму 34292619 руб. 02 коп. как совершенный с предпочтением в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанном размере.

Указанное обстоятельство явилось основанием для пересмотра решения от 06.08.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору и отсутствия доказательств уплаты долга в размере 34292619,02 руб., правомерности начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судом, судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-129372/16-178-81 "Б" зачет от 05.05.2016, произведенный ООО "НСК Энтэр" и ООО "ЕВРОХИМ - УКК" на сумму 34292619 руб. 02 коп., признан недействительным как совершенный с предпочтением в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, задолженность ответчика в сумме 34 292 619 руб. 02 коп. восстановлена перед истцом определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-129372/16-178-81 "Б".

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии заявителя с неприменением судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Порядок применения указанной нормы разъяснен в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (постановление N 43), согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая частичную оплату задолженности платежными поручениями от 17.03.2016, 18.04.2016, а также то, что срок исковой давности был прерван в результате признания ответчиком задолженности в письме ответчика от 19.04.2016 о зачете (т.1 л.д.115), а также акте сверки от 23.09.2016 (т. 1 л.д.119-121), в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга путем совершения указанных действий ответчиком, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями не пропущен.

Следует также отметить, что факт признания зачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, сам по себе не означает, что письмо о зачете не следует рассматривать в данном случае (исходя из обстоятельств дела и оснований признания зачета недействительным) как действие, свидетельствующее о признании долга ответчиком.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору товар в размере 34 292 619 руб. 02 коп. ответчиком не документально не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере, на момент рассмотрения спора (на 12.10.2021) проценты составляют 13 714 082 руб. 47 коп.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу N А50-9188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов