Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 19АП-187/22 по делу N А08-8481/2021

город Воронеж

24 февраля 2022 г.

Дело N А08-8481/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу N А08-8481/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 7602049694, ОГРН 1057600074290) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакову Андрею Сергеевичу, заместителю начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоренко Анне Сергеевне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Елене Владимировне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии третьего лица: Курганского Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакову Андрею Сергеевичу, заместителю начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоренко Анне Сергеевне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Елене Владимировне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В., выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства ООО "НОРД" от 29.06.2021 в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела Григоренко А.С. от 03.08.2021 N 31010/21/325871;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В., выразившегося в несвоевременном исполнении постановления заместителя начальника отдела Григоренко А.С. 03.08.2021 N 31010/21/325871;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В., выразившегося в несвоевременном принятии мер (совершении исполнительных действий) в рамках исполнительного производства 48765/14/31010-ИП указанных в ходатайстве взыскателя от 29.06.2021 г. N 1283881137;

о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела Григоренко Анны Сергеевны, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным исполнением постановления от 03.08.2021 г. N 31010/21/325871;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В. устранить допущенные нарушения прав ООО "НОРД" путём своевременного (в соответствии с установленными сроками) совершения исполнительных действий в соответствии с ходатайством от 29.06.2021 г. N 1283881137 и предоставления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 29.06.2021 г. N 1283881137 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 настоящее дело передано в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением суда о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, ООО "НОРД" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело А08-8481/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО "НОРД" полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовой Е.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя ООО "НОРД" от 29.06.2021 в рамках исполнительного производства N 48765/14/31010-ИП от 06.11.2014, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа от 30.04.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1386/2010 в отношении должника Курганского И.В., а также неисполнение судебным приставом-исполнителем постановления вышестоящего должностного лица не затрагивает сводное исполнительное производство в целом, а также участников (взыскателей) иных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, исходя из чего, полагает, что заявленные ООО "НОРД" требования подлежат разрешению арбитражным судом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ранее ООО "НОРД" обращалось с аналогичными требованиями путем подачи административного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Белгорода, которое было возвращено определением суда от 31.08.2021 в адрес административного истца ООО "НОРД" в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду города Белгорода. Соответствующее определение суда приложено к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, Общество полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При приобщении к материалам дела определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.08.2021 по делу N 9а-1423/2021 (М6026/2021) апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, исходит из того, что факт возврата судом общей юрисдикции заявления ООО "НОРД", содержащего аналогичные требования, со ссылкой на то, что его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда, имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о правомерности передачи дела по подсудности и может повлиять на результат его разрешения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010 по делу N А08-1386/2010-13 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, с ИП Курганского Игоря Викторовича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 783 265,33 руб.

Определением суда от 27.03.2014 произведено процессуальное правопреемство истца ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "НОРД".

На основании заявления ООО "НОРД" Арбитражным судом Белгородской области 28.08.2014 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А08-1386/2010, 30.09.2014 выдан дубликат исполнительного листа N АС 004987362.

Постановлением судебного пристава- исполнителя РОПС N 2 Белгорода Широбоковой Н.Н. от 06.11.2014 на основании дубликата исполнительного листа N АС 004987362 от 30.09.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство N 48765/14/31010-ИП в отношении должника Курганского И.В. о взыскании в пользу ООО "НОРД" задолженности в сумме 783 265,33 руб.(том 1 л.д. 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. от 19.11.2018 N 31010/18/10730593 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Курганского И.В. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области (включая исполнительное производство N 48765/14/31010-ИП), судебных приказов мировых судей были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N39000/12/10/31-СД.

29.06.2021 взыскателем ООО "НОРД" посредством портала Госуслуги в рамках исполнительного производства N 48765/14/31010-ИП подано ходатайство, в котором взыскатель просил запросить в Росреестре выписку из ЕГРН по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.4, кв.20; вручить должнику требование о предоставлении документов, подтверждающих право проживания в вышеуказанной квартире, и документов, подтверждающих принадлежность квартиры другому лицу; запросить в налоговом органе, за какие объекты движимого/недвижимого имущества начисляются налоги; повторно запросить в ЗАГС сведения о браке должника; принять все надлежащие меры для установления местонахождения должника в рамках розыска (том 1 л.д. 26-27).

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Димаковым А.С. вынесено постановление от 16.07.2021 о частичном удовлетворении ходатайства.

Постановлением заместителя начальника отдела Григоренко А.С. от 03.08.2021 по жалобе взыскателя отменено постановление судебного пристава-исполнителя Димакова А.С., на судебного пристава-исполнителя Мостовую Е.В., у которой на исполнении находится исполнительное производство N 48765/14/31010-ИП, возложена обязанность рассмотреть ходатайство заявителя по существу.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовой Е.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства ООО "НОРД" от 29.06.2021, несвоевременном исполнении постановления заместителя начальника отдела Григоренко Анна Сергеевна 03.08.2021, несвоевременном принятии мер (совершении исполнительных действий) в рамках исполнительного производства 48765/14/31010-ИП, указанных в заявлении взыскателя от 29.06.2021 N 1283881137; а также бездействие заместителя начальника отдела Григоренко А.С., выразившееся в отсутствие контроля за своевременным исполнением постановления от 03.08.2021 г. N 31010/21/325871 незаконным и нарушающим его права как взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Передавая настоящее дело по подсудности в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного выше сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, а именно судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г.Белгорода по делу N 2-1795/2016 от 15.06.2016, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г.Белгорода по делу N2а/9-2397/2017 от 27.07.2017. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N39000/12/10/13-СД было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. 19.11.2018, т.е. до обращения заявителя - ООО "НОРД" с настоящим заявлением в арбитражный суд, ввиду чего, рассмотрение заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, принятых для принудительного исполнения исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе доказательств, ООО "НОРД" 25.08.2021 обратилось с аналогичным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода (номер отправления N 31RS0016-101-21-0000228 через систему ГАС-Правосудие).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.08.2021 по делу N 9а-1423/2021 (М6026/2021) административное исковое заявление ООО "НОРД" возвращено в адрес административного истца ООО "НОРД" в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду города Белгорода.

В последующем ООО "НОРД", руководствуясь разъяснениями Октябрьского районного суда г. Белгорода о подсудности настоящего спора арбитражному суду, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 46) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В развитие закрепленной в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; часть 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В настоящем случае, поскольку, как установлено судом, ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, и его заявление было возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду, передача настоящего дела Арбитражным судом Белгородской области по подсудности в суд общей юрисдикции противоречит принципу правовой определенности и нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом приведенный в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что ранее Общество обращалось с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, сделан без вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон. Так, из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось. При этом суд не предлагал заявителю представить соответствующее обоснование применительно к обращению с настоящими требованиями в арбитражный суд, а также не выяснял, обращалось ли Общество с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу N А08-8481/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Аришонкова