Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 02АП-284/22 по делу N А29-13292/2021

г. Киров

25 февраля 2022 г.

Дело N А29-13292/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон 2000"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу N А29-13292/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тельпос" (ИНН: 1102002665, ОГРН: 1021100731189)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тельпос" (далее - ООО "Тельпос", Общество, ответчик) о взыскании 72 331 рубля 97 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 23.10.2014 N 14.10А.121 и 21 699 рублей 59 копеек пени за период с 26.12.2020 по 21.10.2021, а также пеней, из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму долга, начиная с 22.10.2021 до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 исковые требования Комитета удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 по делу N А29-9683/2020 принято заявление ООО "Комижилстрой-Инвест" о признании ООО "Тельпос" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 ООО "Тельпос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 требование ООО "Давпон 2000" в сумме 805 300 рублей 84 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тельпос".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу N А29-13292/2020 конкурсный кредитор ответчика ООО "Давпон 2000" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Комитет и ООО "Тельпос" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Тельпос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14.10А.121, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 11:20:0607002:763 площадью 10 212 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Моторная, дом 8 (л.д. 5-6).

Согласно пункту 2.2 договора внесение арендной платы осуществляется в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 2).

Срок действия договора составляет 10 лет, с 22.10.2014 по 22.10.2024 (пункт 1.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту 23.10.2014 (л.д. 10).

В Приложении N 2 установлены сроки оплаты не позднее: 25.03.2020 - 71 545 рублей 75 копеек, 25.06.2020 - 71 545 рублей 75 копеек, 25.09.2020 - 72 331 рубль 97 копеек, 25.12.2020 - 72 331 рубль 97 копеек (л.д. 13).

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по сроку оплаты 25.12.2020 составила 72 331 рубль 97 копеек.

Претензией от 27.09.2021 истец обратился с требованием к ответчику о необходимости погашения, в том числе указанной задолженности и пени (л.д. 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Тельпос" задолженности в сумме 72 331 рубля 97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 21 699 рублей 59 копеек за период с 26.12.2020 по 21.10.2021, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 18), не противоречит договору, действующему законодательству.

ООО "Давпон 2000" считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте неустойки (0,1% в день), что составляет 36,5% годовых и превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (в 2020 году - 5%, в 2021 году - 6,75%), не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки по текущим платежам в условиях банкротства и недостаточности имущества должника явно нарушает баланс интересов кредиторов, т.к. к моменту оплаты неустойка может превысить значительно обязательство, в тоже время её начисление и оплата будет обязательной в силу судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. При этом указанные обстоятельства не входят в предмет исследования и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Действия конкурсного управляющего по погашению текущих платежей могут быть обжалованы в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствам Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу N А29-13292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова