Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 01АП-9153/21 по делу N А43-34055/2020

г. Владимир

17 февраля 2022 г.

Дело N А43-34055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгового дома "ЖБС-5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу N А43-34055/2020, принятое по иску закрытого акционерного общества Торгового дома "ЖБС-5" (ИНН 5263027354, ОГРН 1025204407733) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о признании недействительным отказа ответчика и об обязании его заключить дополнительное соглашение, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества Торгового дома "ЖБС-5" - Сидельникова А.Д. (по доверенности от 10.08.2020 сроком действия по 31.12.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество Торговый дом "ЖБС-5" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительным отказа Министерства, выраженного в письмах от 21.07.2020 N 326-320065/20 и от 09.07.2020 N 326-302962/20, и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 18-2824с сроком на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 11.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что Общество отвечало условиям применения части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). Ссылается на то, что срок действия договора истекал через 3 месяца после отправление уведомления об отказе от договора, т.е. договор действовал 14.07.2020; положения частей 6-8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ являются мерами поддержки бизнеса в условиях пандемии коронавируса; для прекращения договора недостаточно было одного лишь волеизъявления Министерства, т.к. Закон N 98-ФЗ, по сути, является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Отметил, что в рамках дела N А43-16411/2020 судами было учтено наличие у арендатора интереса в реализации инвестиционного проекта и установлены следующие обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значения для настоящего спора: арендатор добросовестно выполняет условия договора аренды по уплате арендной платы; арендатором построена теплотрасса, произведено расселение двух жилых домов, подключена электроэнергия, установлены забор и освещение, проведено благоустройство участка, осуществляется охрана.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 10.02.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18-2824с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 24.03.2015 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0080255:63) площадью 9470+/-34 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. 40 лет Победы (рядом с домами N 12 и N 13, западнее торцов зданий на 23 м), для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса с гостиничным блоком и офисными помещениями.

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 стороны продлили срок действия договора до 24.03.2018.

Письмом от 14.04.2020 N исх-326-171244/20 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство уведомило Общество об одностороннем отказе от названного договора (получено адресатом 22.04.2020).

Письмом от 03.07.2020 N 48 Общество на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 18-2824с.

Истец письмом от 09.07.2020 N 326-302962/20 отказал ответчику в продлении срока договора на три года.

21.07.2020 Министерство направило Обществу письмо N Исх-326-320065/20 об отказе в заключении соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 18-2824с на три года.

Полагая, что Министерство незаконно отказалось заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 18-2824с, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращение Общества к Министерству с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды на три года основано на части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В части 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ определено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Из буквального толкования указанных норм следует, что в них идет речь об увеличении срока действия договора аренды; целью положений частей 6, 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка от 20.04.2011 N 18-2824с был заключен на основании распоряжения правительства Нижегородской области от 04.04.2011 N 468-р для реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального блока с гостиничным блоком и офисными помещениями без проведения торгов на срок до 24.03.2015, продленный впоследствии дополнительным соглашением от 06.04.2015 до 24.03.2018, после истечения которого ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения по поводу пользования земельным участком, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовым позициям, отраженным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений.

Направив арендатору письмо от 14.04.2020 N исх-326-171244/20, полученное арендатором 22.04.2020, Министерство фактически реализовало право на отказ от возобновившегося на неопределенный срок договора, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку Министерство правомерно отказалось от возобновившегося на неопределенный срок договора аренды путем направления арендатору соответствующего уведомления от 14.04.2020, статьей 19 Закона N 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в силу которого допускается продление срочных договоров аренды по требованию арендатора на срок до трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным отказа Министерства, выраженного в письмах от 21.07.2020 N 326-320065/20 и от 09.07.2020 N 326-302962/20, и об обязании последнего заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка сроком на три года.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу N А43-34055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгового дома "ЖБС-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова