Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 14АП-387/22 по делу N А05-8055/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 г.

Дело N А05-8055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Глазачева К.А. по доверенности от 01.01.2022 N 35-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу N А05-8055/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60; далее - Департамент) о взыскании 1 488 889 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2011 года по ноябрь 2020 года.

Решением суда от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Компании взыскано 146 309 руб. 69 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 23 118 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент в жалобе указывает на отсутствие у него обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения, расположенные на ул. Шкулева, д. 15, кв. 11 и на 2-м Ленинградском переулке, д. 14, кв. 7; ссылается на непредставление истцом доказательств того, что спорные помещения являются пустующими (незаселенными).

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компания в период с сентября 2011 по ноябрь 2020 года осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления в находящиеся в собственности городского округа "Город Архангельск" жилые помещения, расположенные по следующим адресам в г. Архангельске: 2-й Ленинградский переулок, д. 14, кв. 1 и 7; ул. Квартальная, д. 7, корп. 1, кв. 1/1; ул. Октябрьская, д. 6, кв. 4; ул. Тралловая, д. 7, кв. 3; ул. Шкулева, д. 15 кв. 11; ул. Смольный Буян, д. 16, кв. 37 и 38; пр. Советских космонавтов, д. 191, кв. 5; ул. КЛДК, д. 69, кв. 6; ул. Аэропорт Кегостров, д. 41, кв. 10; пр. Никольский, д. 92, кв. 3; ул. Володарского, д. 79, корп.1, кв. 11; ул. Суфтина, д. 13, корп.1, кв. 8; пр. Ломоносова, д. 17, корп. 2, кв. 27; наб. Северной Двины, д. 32, корп. 5, кв. 2; наб. Северной Двины, д. 32, корп. 6, кв. 1, 3; ул. Урицкого, д. 34, кв. 1, 4, 15; ул. Шабалина, д. 23, корп. 2, кв. 20; ул. Романа Куликова, д. 4, кв. 1, комн. 6, 11, кв. 3, комн.14, кв. 8, 17, 18; ул. Северодвинская, д. 7, корп. 1, кв. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Северодвинская, д. 7, корп. 3, кв. 3, 5; ул. Северодвинская, д. 9, корп. 1, кв. 7; наб. Северной Двины, д. 32, корп. 8, кв. 1, 2, 3, 5, 6; проезд. Бадигина, д. 4, кв. 5, 6; проезд. Бадигина, д. 16, кв. 10; ул. Коммунальная, д. 7, корп. 1, кв. 8; ул. Комсомольская, д. 10, корп. 1, кв. 6; пр. Новгородский, д. 151, кв. 8; ул. Теснанова, д. 14, кв. 2; ул. Шубина, д. 6, кв. 5, 6; ул. Шубина, д. 8, кв. 1, 3, 6; ул. Никитова, д. 16, кв. 5; ул. Воронина, д. 39, кв. 119; пр. Ленинградский, д. 356, корп. 1, кв. 27.

Компания, полагая, что Департамент является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в названные незаселенные жилые помещения, направила в его адрес счета.

В связи с тем, что ответчик оплату по счетам произвел частично, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал принадлежность на праве собственности городскому округу "Город Архангельск" названных жилых помещений, не оспаривал факт поставки истцом тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению этих помещений, а также не оспаривал качество, количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорных расчетных периодах.

Ответчик заявил возражения о том, что часть помещений в спорный период не являлись пустующими, а также сослался на то, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса в те помещения, в которых никто не проживал.

Суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика и признал их подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции указал на то, что ссылка ответчика на наличие лиц, зарегистрированных в спорных помещениях, не является безусловным доказательством фактического наличия правоотношений по социальному найму или иному виду пользования помещением и может быть принята только при наличии иных доказательств, подтверждающих использование соответствующим лицом данного помещения для проживания либо наличие у него реальной возможности для постоянного проживания в нем. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом по материалам дела также установлено, что в спорный период жилые помещения фактически не использовались гражданами для проживания, граждане в том числе на условиях социального найма проживали в иных жилых помещения и производили оплату коммунальных услуг по месту своего фактического проживания.

Также суд указал на то, что отсутствие постоянно проживающих в жилом помещении лиц не свидетельствует об отсутствии потребления коммунальной услуги.

Безусловных доказательств того, что в спорный период в жилые помещения тепловая энергия не поставлялась, материалы дела не содержат, на эти факты податель жалобы не ссылается.

Из дела видно, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности за периоды с июня 2018 года и взыскал с ответчика в пользу истца 146 309 руб. 69 коп. долга, образовавшегося за период с 01.06.2018 (том 3, лист 3).

В жалобе ее податель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно жилых помещений, расположенных на ул. Шкулева, д. 15, кв. 11 и на 2-м Ленинградском переулке, д. 14, кв. 7.

Материалами дела, пояснениями истца и его расчетами, в том числе предъявленными в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что в рамках настоящего спора Компанией предъявлена к взысканию Департаменту задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное на 2-м Ленинградском переулке, д. 14, кв. 7, в сумме 689 руб. 50 коп. за период с 19.11.2018 по 23.11.2018.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2018 года по делу N 2-3738/2018 указано на то, что данное решение является основанием для освобождения собственниками квартиры, расположенной по адресу 2-й Ленинградский переулок, д. 14, кв. 7, и снятием их с регистрационного учета, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности муниципального образования на указанное жилое помещение (том 3, лист 50).

Решение суда вступило в законную силу 21.07.2018.

Материалами дела также подтверждается, что предыдущий собственник спорного жилого помещения 19.11.2018 передал уполномоченному представителю ответчика ключи от данного помещения (том 3, лист 51).

Таким образом, собственником жилого помещения, расположенного на 2-м Ленинградском переулке, д. 14, кв. 7, и лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в указанное помещение в период с 19.11.2018 по 23.11.2018, является Департамент.

Доводы ответчика относительно жилого помещения, расположенного на ул. Шкулева, д. 15, кв. 11, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что в связи с непригодностью данного помещения к проживанию нанимателю и членам его семьи с 03.08.2011 предоставлено помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 1, ком. 17 (том 1, лист 38, оборотная сторона).

Эти факты Департамент не отрицает, между тем указывает на то, что, несмотря на проживание в спорный период нанимателя и членов его семьи по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 1, ком. 17, договор социального найма, заключенный относительно спорного жилого помещения, не был расторгнут, поэтому не считает себя лицом, обязанным оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставленного в жилое помещение, расположенное на ул. Шкулева, д. 15 кв. 11.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, сохраняя право пользования помещением по адресу: ул. Шкулева, д. 15, кв. 11 на основании договора социального найма, наниматель реальной возможности использовать указанное помещение по назначению не имел в связи с его непригодностью для проживания; предоставление помещения маневренного фонда, по сути, является исполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма по обеспечению нанимателя жилым помещением, пригодным для проживания.

При этом судом первой инстанции установлено, что наниматель производил оплату коммунального ресурса (тепловой энергии) истцу по адресу фактического проживания (г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 1, ком. 17).

Эти факты подтверждаются материалами дела (том 3, лист 51) и подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что наниматель выехал из спорного помещения, в спорный период проживал в другом жилом помещении, собственником которого является ответчик, и оплачивал стоимость коммунальных услуг по месту своего фактического проживания.

Следовательно, в такой ситуации лицом, обязанным оплатить стоимость коммунального ресурса, поставленного в спорное жилое помещение, является ответчик.

Иной подход к рассмотрению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, также повлечет неосновательное обогащение на стороне Департамента.

Выводы суда первой инстанции соответствуют предъявленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо доводов относительно иных жилых помещений, разногласия сторон по которым в том числе рассмотрены и оценены судом первой инстанции в судебном акте, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу N А05-8055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко