Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 10АП-821/22 по делу N А41-15259/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-15259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-15259/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 Чуловская Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Изосимова В.О.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в ходатайстве, поступившем в суд, просил завершить процедуру реализации имущества гражданина и применить в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Чуловской Натальи Николаевны завершена. Чуловская Наталья Николаевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Экспобанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Экспобанк".

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований АО "Экспобанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина. В данной части определение суда должником не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.11.2017 между ООО "Экспобанк" и Чуловской Н.Н. заключен кредитный договор N 681-А-01-17, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 720 000 руб. для приобретения автотранспортного средства.

Должник предоставил в залог транспортное средство: Volvo XC70 2011 г.в., VIN YV1BZ5250B1113331.

Должник обязанность по возврату заемных денежных средств полном объеме не исполнил, в связи с чем Банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом. Определением арбитражного суда от 18.01.2021 требования Банка были признаны обоснованными в размере 719 047,32 руб., из которых 555 284,85 руб. -основной долг, 112 195,79 руб. -проценты, 51 566,68 руб. - неустойка и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском срока для предъявления требований.

Однако должник реализовал транспортное средство, находящее в залоге, без уведомления залогодержателя и не получив его согласие на отчуждение данного имущества.

Новый собственник зарегистрировал за собой предмет залога 01.10.2019 и согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения кредитора датирован 13.09.2019, то есть денежные средства полученные должником не были направлены на погашение кредитных обязательств.

В результате совершения должником сделки по отчуждению предмета залога был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет залогового имущества.

Совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, негативные последствия в данном случае не могут быть возложены на Банк, который мог разумно рассчитывать на погашение долга за счет реализации предмета залога. Изложенное, свидетельствует о наличии оснований для вывода о противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Экспобанк".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что определение от 14.12.2021 по делу N А41-15259/20 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-15259/20 в оспариваемой части отменить. Не применять в отношении Чуловской Натальи Николаевны правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО "Экспобанк" в отношении требований по кредитному договору N 681-А-01-17 от 11.11.2017 на сумму 719 047, 32 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин