Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-6765/21 по делу N А08-7184/2020

город Воронеж

25 февраля 2022 г.

Дело N А08-7184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Кириченко Александра Анатольевича: Черкашина Г.Н., представителя по доверенности от 29.01.2020, адвокатское удостоверение N 820 от 30.12.2009,

от индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Транспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Автомир Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Куриленко Д.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от арбитражного управляющего Благочева П.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Разумова Андрея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 по делу N А08-7184/2020 по исковому заявлению Кириченко Александра Анатольевича (ОГРНИП 304312309900344, ИНН 312300611432) к индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305312323800101, ИНН 312314646428),

третьи лица: ООО "Транспорт", ООО "Автомир Белгород", ИП Куриленко Д.П., арбитражный управляющий Благочев П.В., Разумов Андрей Петрович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Никулину А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

N	Наименование	Кол-во	Цена	Сумма
		шт.	залоговая
1	Стенд развал схождения "Техновектор Т7204"	1	230000	230000
2	Подъемник 4-х стоечный AE&T F4D4	1	140000	140000
3	Подъемник 2-х стоечный АЕ&Т Т-4	3	60000	180000
4	Верстак инструментальный 2-х тумбовый (180 см)	1	13000	13000
5	Верстак инструментальный 1 тумба (160 см)	2	12000	24000
6	Кран гаражный гидравлический	1	12000	12000
7	Тиски слесарные	2	6000	12000
8	Установка для сбора отработанного масла SAMOA	3	7000	21000
9	Противооткатные упоры	2	700	1400
10	Компрессор 380V	1	70000	70000
11	Тележка инструментальная PROFFI (6 ящиков)	3	7000	21000
12	Тележка инструментальная PROFFI (4 ящика)	2	5000	10000
13	Лежак подкатной гаражный	1	2000	2000
14	Резак газовый с баллоном для пропана	1	4000	4000
15	Полуавтомат сварочный ПИТОН ПДГ-18-1 УЗ с баллоном для углекислоты	1	10000	10000
16	Мойка высокого давления с шлангом KARCHER К5.600	1	10000	10000
17	Стойка телескопическая	2	7000	14000
18	Стойка опорная для ходовой части (малая)	3	1000	3000
19	Тележка гидравлическая	1	10000	10000
20	Стойка опорная для ходовой части (большая)	2	2000	4000
21	Тележка инструментальная открытая (красная)	1	3000	3000
	Бытовка и 2-ой этаж
1.	Шкафы металлические 2-секции	2	5000	10000
2.	Шкафы металлические 4-секции	2	8000	16000
3.	Стол письменный	2	500	1000
4.	Тумбы для обуви	2	500	1000
5.	Тумба мебельная	2	500	1000
6.	Стол письменный	1	1000	1000
7.	Кресло офисное	1	1000	1000
8.	Система видеонаблюдения (3 камеры, жесткий диск, АБК)	1	65000	65000
	Слесарный цех
1.	Стеллаж металлический	2	5000	10000
2.	Токарный станок	1	15000	15000
3.	Сверлильный станок ДИОЛД СТ1652	1	8000	8000
4.	Пресс гидравлический ОМА Т.20	1	15000	15000
5.	Точильный станок ЭТ-175	1	2500	2500
6.	Стол металлический	4	5000	20000
7.	Тиски малые	1	1000	1000

Также истец просит взыскать стоимость утраченного имущества в размере 83 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований Кириченко А.А. к ИП Никулину А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывал, что суд дал оценку лишь двум доказательством, исключив при этом из числа доказательств акт приема-передачи оборудования в аренду, при этом истец считает, что оценка доказательств (согласно статьям 71, 168 АПК РФ) должна проводиться судом на основании всестороннего исследования, основанном на внутреннем убеждении и в совокупности с другими доказательствами. Также истец полагает, в решении единственного учредителя ООО "Автомир Белгород" допущена описка (опечатка) в дате, и имущество фактически было передано 01.08.2016, когда истец еще являлся учредителем данного Общества, но суд первой инстанции критически отнесся к данному доказательству. Кроме того, истец полагает, что вывод суда о недоказанности факта нахождения именно спорного имущества у ответчика является несостоявшимся, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих идентифицировать данное имущество.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2022 представитель ответчика не явился. В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который был направлен в суд через электронный сервис "Мой арбитр", возражал относительно заявленной апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Ссылался на недоказанность факта нахождения именно спорного имущества у ответчика, а также на недоказанность факта наличия у истца права собственности на спорное оборудование, считает, что решение единственного учредителя с исправленной в нем датой подписано лицом, не имеющим полномочий и не несет никаких правовых последствий для юридического лица. Ответчик считает доказанным факт отсутствия полномочий у истца на совершение вышеуказанных действий.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом обоснованно руководствуется следующим.

10 августа 2015 г. между истцом и третьим лицом ООО "Автомир Белгород" был заключен договор N 10-08/15 о предоставлении займа, согласно которому истец должен был осуществить передачу денежных средств в размере 1 012 000 (Один миллион двенадцать тысяч) рублей 00 коп. в качестве займа для осуществления финансово-хозяйственных нужд ООО "Автомир Белгород" (п.1.1 договора), учредителем которого на момент заключения сделки являлся истец.

01 декабря 2016 г. истцом и ООО "Автомир Белгород" принято решение о возврате займа имуществом, которое подписано единственным учредителем ООО "Автомир Белгород" Кириченко А.А.

Кроме того, к данному решению прилагался акт приема-передачи оборудования от 01 декабря 2016 г.подписанный Кириченко А.А. и Коротковым О.В. (директором ООО "Автомир Белгород").

01 декабря 2016 г. между истцом и третьим лицом ООО "Транспорт" заключен договор N 08-16/4 аренды оборудования, в соответствии с которым истец передал оборудование в безвозмездное пользование ООО "Транспорт" по акту приема-передачи оборудования от 01 декабря 2016 г.

01 июня 2019 г. между третьим лицом ООО "Транспорт" и ответчиком заключен договор N 01-06/19 субаренды оборудования, согласно которому ООО "Транспорт" передало оборудование ответчику по акту приема-передачи оборудования 01 июня 2019 г. Указанный договор был расторгнут соглашением сторон 12 марта 2020 г., но, как следует из позиции истца, оборудование не было возвращено арендодателю.

15.07.2020 представителем истца по доверенности в адрес ответчика была направлена досудебная претензия б/н с требованием о возврате имущества согласно перечня, являющегося приложением к договору субаренды (л.д. 33). При этом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1. ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ и в соответствии со ст. 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом, исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество истец, одним из доказательств, представил решение единственного учредителя ООО "Автомир Белгород" согласно которому истец требует произвести возврат займа имуществом (оборудованием для ремонта и технического обслуживания автомобилей). Кроме того, к данному решению прилагается акт приема-передачи оборудования, согласно которому, ООО "Автомир Белгород" в лице директора Короткова О.В. передало, а Кириченко А.А. в соответствии с решением учредителя от 01.12.2016 г. принял оборудование, являющееся предметом настоящего спора. При этом данные документы датированы 01.12.2016.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО "Автомир Белгород" по состоянию на 01.12.2016 г. являлся Фоменко С.В. При этом Кириченко А.А. вышел из состава учредителей ООО "Автомир Белгород" 30.08.2016 г.

Судом первой инстанции 12.08.2021 был направлен запрос N С-6/431 в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о предоставлении сведений. Согласно ответу от 30.08.2021 N 06-13/29217 на данный запрос Кириченко А.А. являлся учредителем ООО "Автомир Белгород" в период с 06.05.2014 по 30.08.2016 (документы на основании которых внесены сведения о прекращении участия Кириченко А.А. прилагаются к ответу).

При этом при подачи искового заявления 27.08.2020 истцом прилагались документы в числе которых было и решение единственного учредителя датированное 01.12.2016 и на нем не имелось исправлений. Однако после истцом в суд был представлен оригинал данного решения с исправлением даты на 01.08.2016 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствовали полномочия на совершение указанных действий и в дату составления самого решения, и в дату совершения исправления.

Кроме того, на исправленной надписи не указано даты исправления, оригинал самого решения с исправленной надписью был представлен в суд первой инстанции 06.09.2021, соответственно судом не может быть достоверно установлено, когда на самом деле было совершено исправление.

Исходя из этого, судебная коллегия делает вывод об отсутствии полномочий у лица, принявшего данное решение и совершившего исправление, и соответственно о недоказанности факта приобретения права собственности истцом, как одного из условий для предъявления виндикационного иска.

Довод истца о том, что именно спорное имущество было передано в субаренду ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В подтверждение нахождения имущества во владении ответчика истец представил договор аренды от 01.12.2016, договор субаренды от 01.06.2019, акты приема-передачи, акт совместного осмотра от 11.02.2021, паспорта, инструкции. Однако, данные документы не имеют в своем содержании индивидуально-определенных признаков именно спорного имущества.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Такими индивидуально-определенными признаками для оборудования, позволяющими определенно установить это имущество и отграничить его от аналогичного, являются его технические характеристики, производственные номера.

Между тем, в указанных выше договорах, актах приема-передачи имущества индивидуально-определенные признаки оборудования не указаны. Так, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация и инвентарные номера. И даже при совместном осмотре оборудования, находящегося у ответчика, по результатам которого был составлен акт, установить фактическое оборудование, принадлежащее истцу, не представляется возможным, так как у ответчика имеются и индивидуально-определенные вещи, и вещи, которые определены родовыми признаками.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истребуемое истцом оборудование находится у ответчика у суда отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что истребовать имущество возможно лишь в том случае, когда доказано, что имущество находится у указанного лица, поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя,

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 по делу N А08-7184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева