Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 06АП-284/22 по делу N А73-15749/2021

г. Хабаровск

25 февраля 2022 г.

А73-15749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Левиной Елены Юрьевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска

на решение от 08.12.2021

по делу N А73-15749/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: Левина Елена Юрьевна

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - отдел) в рамках исполнительного производства N 21569/15/27004-ИП, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. В порядке восстановления нарушенного права департамент просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя отдела обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Левина Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 заявленные требования департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.12.2021 по делу N А73-15749/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2014 по делу N А73-5393/2014 на Левину Е.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в г. Хабаровске по ул. Белорусская путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом департаменту 25.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006769540, который предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела 26.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 21569/15/27004-ИП. Этим постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, до 2021 года судебным приставом - исполнителем не предпринималось.

Письмом от 26.02.2021 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю рассмотреть возможность освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона с последующим возмещением расходов за счет должника. В ответ на указанное обращение судебного пристава-исполнителя взыскатель сообщил, что не имеет возможности самостоятельно осуществить демонтаж павильона в связи с отсутствием денежных средств. Отклоняется довод жалобы о не реализации департаментом возможности демонтировать киоск, поскольку это право взыскателя, а не его обязанность.

28.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 24.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В июне и июле 2021 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника.

Вместе с тем, требования исполнительного документа исполнены не были.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в течение нескольких лет, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, департамент обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

Отделом в жалобе верно указано, что выбор конкретных исполнительных действий относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Но не принято во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производства мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

После применения в полном объеме мер принудительного характера в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, предметом исполнения является освобождение земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона. С момента возбуждения исполнительного производства (26.03.2015) до 2021 года судебным приставом-исполнителем не предпринято мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Подтверждение препятствий исполнения приставом-исполнителем обязанностей в материалы дела не представлено.

Не применение этих мер приводит к длительному, необоснованному неисполнению судебного акта, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на своевременное исполнения судебного акта.

Довод о продаже должником торгового павильона на земельном участке не влияет на обязательность исполнения судебного акта.

В порядке восстановления нарушенных прав взыскателя суд первой инстанции на основании статьи 201 АПК РФ возложи на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все необходимые и достаточные меры в рамках исполнительного производства N 21569/15/27004-ИП, направленные на полное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2014 по делу NА73-5393/2014.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу N А73-15749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко