|
24 февраля 2022 г.
|
А73-10946/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Хабаровск Атомост": Голосовская Ольга Сергеевна, представитель по доверенности от 08.08.2017 N 27АА 1111846; Петренко Павел Валерьевич, представитель по доверенности от 01.01.2022;
от общества с ограниченной ответственносмтью "МК-Инвест": Рябинин Денис Александрович, Рябинин Александр Владимирович, представители по доверенности от 21.05.2021
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровск Автомост"
на решение от 22.11.2021
по делу N А73-10946/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (ОГРН 1112722010697, ИНН 2722107660, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 18, лит. Ж, оф. 22)
к акционерному обществу "Хабаровск Автомост" (ОГРН 1022701188663, ИНН 2723907563, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 1А)
о взыскании 6 139 071, 20 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (далее -ООО "МК-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровск Автомост" (далее - АО "Хабаровск Автомост", ответчик) о взыскании 6 139 071, 20 руб., составляющих основной долг по договору поставки от 25.05.2017 N 25.05.2017/АВ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что металлопродукция поставлена ответчику не в рамках договора поставки, а в рамках обязательства о возмещении вреда, по факту которого ведется расследование уголовного дела N 12101080001000038.
Полагает, что передача продукции по товарной накладной от 22.10.2019 N 1026, а также УПД от 31.10.2019 N 989, УПД от 05.11.2019 N 999, УПД от 15.11.2019 N 1018, УПД от 12.12.2019 N 1089, УПД от 12.12.2019 N 1090 является способом возмещения причиненного вреда и не является операцией, облагаемой НДС.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.02.2022 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
ООО "МК-Инвест" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
АО "Хабаровск Автомост" представлено в материалы дела ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу N 12101080001000038.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и ходатайства о приостановлении производства.
Представители истца в судебном выступлении возражали против жалобы и ходатайства, дав пояснению по существу спора.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу, которое не окончено, материалы по которому в суд общей юрисдикции не переданы, суд апелляционной инстанции отклонил его протокольным определением ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 между ООО "МК-Инвест" (поставщик) и АО "Хабаровск Автомост" (покупатель) заключен договор поставки N 25.05.2017/АВ согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.
Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в счетах. Поставщик предоставляет покупателю счёт-фактуру и товарно-транспортные накладные в течение 5 дней после поставки товара (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.2 общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС.
Цена на поставляемую продукцию устанавливается поставщиком, согласовывается сторонами настоящего договора и указывается в счете (пункт 3.3).
Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан произвести 100% предоплату товара в течение 30 дней с момента передачи ему товара продавцом. Иные условия оплаты на каждую партию продукции согласовываются сторонами в спецификации.
В соответствии с пунктом 3.7 договора расчеты за поставленную по договору продукцию осуществляются платёжными поручениями, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок и формы расчётов, а также срок оплаты поставляемой продукции указываются в спецификациях.
Согласно пункту 3.8 договора в случае, если оплата продукции производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Предоставленной в материалы дела товарной накладной N 1026 от 22.10.2019, а также универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры от 31.10.2019 N 989, УПД от 05.11.2019 N 999, УПД от 15.11.2019 N 1018, УПД от 12.12.2019 N 1089, УПД от 12.12.2019 N 1090 подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции по договору на общую сумму 6 139 071, 20 руб.
В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 139 071, 20 руб.
Истцом в адрес ответчика 27.05.2021 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Факт передачи товара на сумму 6 139 071, 20 руб., подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2019 УПД N 989, от 05.11.2019 УПД N 999, от 15.11.2019 УПД N 1018, от 12.12.2019 УПД N 1089, от 12.12.2019 УПД N 1090, товарной накладной от 22.10.2019 N 1026, подписанные сторонами.
Ответчиком факт поставки не оспорен, замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарной накладной и УПД покупателем заявлено не было.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товара в размере 6 139 071, 20 руб.
В апелляционной жалобе АО "Хабаровск Автомост" указывает, что металлопродукция поставлена не в рамках договора поставки, а в рамках обязательства о возмещении вреда, по факту которого ведется расследование уголовного дела N 12101080001000038.
Мотивирует тем, что ущерб причинен фактом недопоставки металлопродукции в рамках договора поставки, в связи с этим истцом произведена частичная добровольная компенсация имущественного ущерба.
Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих данный факт.
Ссылка заявителя жалобы на постановление о возбуждении у
