Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-44344/21 по делу N А56-116630/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-116630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44344/2021) ООО "Нижегородский Торговый Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-116630/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом" Белшина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (далее - ООО "Санто Спирито") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом" Белшина" (далее - ООО Нижегородский ТД "Белшина") о взыскании 1 017 779 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по актам сдачи-приемки работ от 27.12.2016 N 128, от 27.12.2016 N 129, от 27.12.2016 N 130.

Решением от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2021 решение оставлено без изменения.

ООО "Санто Спирито" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО Нижегородский ТД "Белшина" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 09.11.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ООО Нижегородский ТД "Белшина" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда изменить. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и должен быть уменьшен с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы при рассмотрении настоящего дела в следующем размере:

- расходы по оплате услуг Колокольцова И.Г. в размере 75 000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в договоре от 07.02.2019 N 112/19 и приложении к нему, за оказание консультационных услуг по взысканию в отношении ООО Нижегородский ТД "Белшина".

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом также учтено, что ответчиком в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства (в копиях): договор от 07.02.2019 N 112/19, акт сдачи-приемки N 034 (Приложение N 1 к договору от 07.02.2019 N 112/19), расходный кассовый ордер на сумму 75 000 руб.

Представителем истца в ходе судебного процесса подготовлены, в том числе, следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

В связи с этим суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления N 1).

Решением от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, принимая во внимание требование об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, объем выполненной работы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда и частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по делу N А56-116630/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" (ОГРН 1075260015995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (ОГРН 1077847500829) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева