Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 05АП-557/22 по делу N А51-17028/2021

г. Владивосток

25 февраля 2022 г.

Дело N А51-17028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горгошадзе Роберта,

апелляционное производство N 05АП-557/2022

на решение от 07.12.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-17028/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Горгошадзе Роберта (ИНН 254300158434, ОГРНИП 319253600005462)

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636)

об отмене постановления от 09.09.2021 N 1085 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Горгошадзе Роберта:

ИП Горгошадзе Роберт (лично), предъявлен паспорт;

представитель Газиев А.А. по доверенности от 19.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-892);

от Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горгошадзе Роберт (далее - заявитель, предприниматель, ИП Горгошадзе Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку (далее - ответчик, административный орган, Управление, УМВД России по г. Владивостоку) от 09.09.2021 по делу об административном правонарушении N 1085, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ИП Горгошадзе Роберт обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление о привлечении общества к административной ответственности от 09.09.2021. Одновременно ИП Горгошадзе Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторяет доводы о несоблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о дне и месте рассмотрения материалов о его привлечении к административной ответственности, поскольку у представителя индивидуального предпринимателя отсутствовали полномочия на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что о возбуждении дела он не был уведомлен заблаговременно, считает, что одного дня явно было недостаточно для подготовки своей защиты. По мнению заявителя, вслед за постановлением о возбуждении административного производства, должна следовать процедура составления протокола об административном правонарушении, на котором субъект административной ответственности имеет возможность предоставить полноценные объяснения и аргументы в свою защиту. Минуя указанную процедуру, административный орган вынес оспариваемое постановление.

Апеллянт считает, что подпись Газиева А.А. в постановлении об административном правонарушении от 09.09.2021 N 1085 не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

УМВД России по г. Владивостоку письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установила следующее.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, 24.12.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горгошадзе Роберта поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд на решение от 07.12.2021 по делу N А51-17028/2021 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

С учетом положений статьи 259 АПК РФ, заявитель не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 посчитав указанные причины пропуска срока уважительными, суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании требования прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 29.07.2021 N 7-10-2021 по поручению прокуратуры г. Владивостока и распоряжения от 29.07.2021 N 5, прокуратурой совместно с сотрудниками Управления 29.07.2021 была проведена проверка с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области миграции иностранными гражданами и лицами без гражданства, индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами в соответствии с информацией, свидетельствующей о возможных фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере миграции по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 63, сквер "Комсомольцев".

По данному адресу, в рамках своей предпринимательской деятельности на основании договора подряда от 27.07.2021 N 27/07-21, заключенного с ООО "Технострой ДВ" ИП Горгошадзе Р. ведет работы на указанном ранее объекте.

Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю 24.01.2019. При государственной регистрации заявитель в качестве дополнительного вида предпринимательской деятельности указал деятельность по благоустройству ландшафта (ОКВЭД 81.30).

В ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной 29.07.2021 прокуратурой города Владивостока совместно с сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Владивостока и ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку, установлено, что в сквере "Комсомольцев", расположенном между домами N N 55 и 63 по ул. Пушкинская г. Владивосток, гражданин Узбекистана Каримов Алишер Сайфуллаевич (20.02.1988 г.р.) от лица ИП Горгошадзе Р. осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, при этом у гражданина Каримова А.С. отсутствовали документы, подтверждающие право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Посчитав, что индивидуальный предприниматель нарушил статью 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, прокурор г. Владивостока вынес постановление от 30.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил его для рассмотрения в ОВМ ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 09.09.2021 N 1085 о привлечении ИП Горгошадзе Р. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал индивидуальному предпринимателю в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 4.2. статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из положений статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, фактическое допущение к работе с ведома работодателя иностранного гражданина свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений. В этом случае, не имеет правового значения отсутствие между ними надлежащим образом оформленного трудового договора.

Данный вывод согласуется с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по адресу: г. Владивосток ул. Пушкинская, 63, сквер "Комсомольцев" сотрудниками административного органа выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Горгошадзе Робертом к незаконной трудовой деятельности (допустил к оказанию услуг, выполнению работ) на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан, Каримова Алишера Сайфуллаевича, 20.02.1988 г.р., в качестве строителя на объекте, на котором ведется деятельность по благоустройству и конструкции сквера, без разрешающих документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Факт выявленного правонарушения подтверждается материалами административного дела, достаточными для квалификации действий ИП Горгошадзе Р. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и фактически не оспаривается заявителем.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выраженного в нарушении порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Деяние, выразившееся в привлечении индивидуальным предпринимателем к незаконной трудовой деятельности (допуск к оказанию услуг, выполнению работ) на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет применение наказания по указанной статье.

Поскольку факт допуска иностранного гражданина к выполнению трудовой деятельности, подтвержден материалами дела, предприниматель является субъектом вмененного административного правонарушения за неисполнение требований законодательства.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ в сфере миграции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере миграции, в связи с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, у административного органа, с учетом установленных фактических обстоятельств, в данном случае имелись.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении коллегией не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении коллегия находит ошибочными и несостоятельными.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Также статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела, индивидуальный предприниматель извещен уведомлением прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 29.07.2021 N 7-22-2021 о том, что вынесение постановления о возбуждении административного дела состоится 30.07.2021 в здании прокуратуры г. Владивостока, куда предпринимателю следует явиться лично либо обеспечить явку представителя. Указанное уведомление получено лично предпринимателем 29.07.2021, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Как верно установлено судом первой инстанции, при составлении постановления о возбуждении административного дела от 29.07.2021 предприниматель присутствовал лично.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что одного дня недостаточно для подготовки своей защиты, судебной коллегией отклоняется, поскольку предприниматель имел возможность заявить ходатайство о перенесении даты составления постановления о возбуждении административного дела, однако, с таким ходатайством заявитель не обращался.

Материалами дела также подтверждается, что определением от 26.08.20221 предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Указанное определение направлялось 26.08.2021 в адрес индивидуального предпринимателя заказным письмом с описью вложения.

Представитель предпринимателя Газиев А.А., действующий на основании доверенности от 19.08.2021 N 1, подал от имени заявителя ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов административного дела на более позднюю дату в связи невозможностью присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду болезни.

Определением от 27.08.2021 ходатайство Газиева А.А. удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.09.2021. Данное определение получено представителем Газиевым А.А. 27.08.2021, о чем свидетельствует его подпись на определении.

Указанное определение от 27.08.2021 направлено в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией с описью вложения и получено им 03.09.2021, что подтверждается отчетом об отправке, представленном в материалы дела, то есть заблаговременно до вынесения постановления от 09.09.2021 N 1085.

Согласно материалам дела, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2021 и постановления от 09.09.2021 N 1085 административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебной коллегией отклоняется довод индивидуального предпринимателя о том, что он не был извещен о совершении соответствующих процессуальных действий в его отношении.

Довод индивидуального предпринимателя об отсутствии в доверенности Газиева А.А. полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, судебная коллегия отклоняет как неимеющий значение для рассмотрения настоящего спора. Материалы дела содержат доказательства вручения уведомления от 29.07.2021 N 7- 22-2021 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лично предпринимателем и получение им по почте определения от 27.08.2021 о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как административного органа, так и суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом снижен административный штраф в два раза на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает, что назначение штрафа предпринимателю с учетом характера допущенного административного правонарушения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, соответственно доводы индивидуального предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления N 1085 от 09.09.2021 по делу об административном правонарушении УМВД России по г. Владивостоку не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 по делу N А51-17028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина