Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-310/22 по делу N А49-2975/2021

г. Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А49-2975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПоладАвтоПенза" в лице конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года по делу NА49-2975/2021 (судья Лапшина Т.А.),

по иску закрытого акционерного общества "ПоладАвтоПенза" (ОГРН 1025801200567; ИНН 5835033439; Южное шоссе, 105, Тольятти г., Самарская область, 445031; Путиловская ул., 7, Воронеж г., Воронежская область, 394062) к индивидуальному предпринимателю Асташкину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 314583828700019; ИНН 583805310654), о взыскании 980 000 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Полад" (ОГРН 1026301976799; ИНН 6321007249; Северная ул., д. 22, оф. 300, Тольятти г., Самарская область, 445043),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПоладАвтоПенза" лице конкурсного управляющего Токарева Д.В. (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Асташкину А.Н. (далее - ответчик), о взыскании убытков (с учетом принятого судом 05.07.2021 уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 980 000 руб. в виде расходов истца, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 13.02.2020 N 13/02/2020 в части исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 по делу N А49-5106/2017 по сносу самовольной постройки, в том числе 30 000 руб. - оплаченная истцом стоимость разработки проекта демонтажа спорного объекта согласно договору от 08.10.2020 N 3080-2020, 950 000 руб. - стоимость выполненных работ по демонтажу спорного объекта, оплаченная ИП Першиной И.А. по договору от 23.10.2020.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Полад". Тем же определением арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 г. по делу N А49-2975/2021 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "ПоладАвтоПенза" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции дал оценку части договора, при этом не мотивировал, в силу каких норм права не может быть применена другая часть договора, связанная с подрядными правоотношениями.

Заключая договор купли-продажи между Истцом и Ответчиком, Истец рассчитывал на то, что избавится от обязанности по сносу самовольной постройки, чем сохранит свои денежные средства. Однако, в силу неисполнения со стороны Ответчика обязанности, предусмотренной договором, Истец был вынужден исполнить обязанность по сносу самостоятельно с привлечением иной подрядной организации.

Относительно наличия в действиях (бездействиях) Ответчика состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, Истец полагает необходимым сообщить следующее.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 30.05.2016 г. N 41-КГ16-7, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Факт нарушения договорного обязательства, в части сноса самовольной постройки (п.1.4., п. 4.2.3., п. 4.2.4. Договора N 13/02/2020 от 13.02.2020 купли-продажи строительных материалов), доказан, не оспаривается стороной Ответчика.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, противоправное поведение (нарушение обязательства) со стороны Ответчика доказано.

Возникновение негативных последствий в рассматриваемом случае выражено в том, что Истцу пришлось устранять последствия неисполнения Ответчиком условий договора и оплачивать услуги иных подрядных организаций в размере, определяемом договором с ИП Першиной И.А. и МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации".

Истец полагает, что отсутствие вины Ответчика в противоправных действия (бездействиях) лежит на лице, которое не исполнило надлежащим образом обязанностей, предусмотренных договором.

Истец полагает, что доказал полный состав правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с Ответчика в оговоренном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года по делу N А49- 2975/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПоладАвтоПенза", в лице конкурсного управляющий Токарева Д.В. - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ответчик вправе направить для участия в деле другого представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "ПоладАвтоПенза" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53, путем сноса самовольно возведенного нежилого здания на указанном земельном участке. Возбуждено производство по делу N А49-5106/2017.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу N А55-32104/2016 ЗАО "ПоладАвтоПенза" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 по делу N А49-5106/2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в сорокадневный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажный пристрой площадью 245,5 кв.м, лит. Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, являющийся реконструкцией объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 по делу N А49-5106/2017 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Пензенской области 15.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026957092.

На основании указанного исполнительного документа в отношении должника - ЗАО "ПоладАвтоПенза" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. 29.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 17563/18/58014-ИП.

По результатам проведенных торгов 13.02.2020 между ЗАО "ПоладАвтоПенза" (Цедентом) и Асташкиным А.Н. (Цессионарием) заключен договор N 1 (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию права и обязанности по договору N 7380 от 13.09.2006, в редакции доп. соглашений от 01.10.2008, 16.05.2011, а Цессионарий принять по передаточному акту и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право аренды на земельный участок, имеющий следующие характеристики: земельный участок, кадастровый номер 58:29:1005006:53, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ленина, д.7, площадью 636 кв.м., предназначенный для строительства здания автосалонов виде пристроя к административному зданию.

Также между ЗАО "ПоладАвтоПенза" (Продавцом) и Асташкиным А.Н. (Покупателем) 13.02.2020 заключен договор купли-продажи строительных материалов N 13/02/2020, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить следующее имущество: строительные материалы, представляющие собой построенное здание без разрешительной документации, подлежащее сносу на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 по делу N А49-5106/2017 (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что Покупатель принимает на себя обязанности исполнить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 по делу N A49-5106/2017, а именно в сорокадневный срок с момента перехода права собственности на имущество снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажный пристрой площадью 245,5 кв.м., лит.Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г. Пенза, уд Ленина, 7, являющийся реконструкцией объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13.

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного имущества составляет 288 000 руб., оплата которой производится в следующем порядке: задаток в размере 44 550 руб. оплачивается покупателем для участия в торгах и засчитывается в счет предоплаты по договору, сумма 243 450 руб. оплачивается на расчетный счет в срок до 14.03.2020.

Платежными поручениями N 584422 от 31.01.2020 и N 761904 от 26.02.2020 цена договора оплачена ответчиком полностью, что не оспаривается сторонами (т. 3 л.д. 57-58).

26.02.2020 стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи N 13/02/2020, согласно которому строительные материалы переданы ИП Асташкину А.Н., однако, в действительности самовольная постройка еще не снесена (т. 1 л.д. 17).

ЗАО "ПоладАвтоПенза" 18.03.2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника по делу N А49-5106/2017 на его правопреемника - Асташкина А.А. в связи с заключением сторонами указанных договоров.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 заявление ЗАО "ПоладАвтоПенза" о процессуальном правопреемстве по делу N А49- 5106/2017 оставлено без удовлетворения.

При этом, арбитражный суд в указанном определении сделал вывод о том, что ЗАО "ПоладАвтоПенза", являясь должником по исполнительному производству в части сноса спорного объекта, обязано было за свой счет произвести снос объекта капитального строительства, тем самым исполнить решение суда, а потом только продавать строительные материалы.

Как установлено судом ответчик к выполнению работ по сносу не приступил.

В целях исполнения определения арбитражного суда от 15.06.2020 по делу N А49-5106/2017 между ЗАО "ПоладАвтоПенза" (заказчиком) и МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (исполнителем) 08.10.2020 заключен договор N 3080-2020 по разработке проекта демонтажа спорного объекта, который оплачен истцом частично платежным поручением от 13.10.2020 N 68 в сумме 30 000 руб. (т. 3 л.д. 5, 8-27, 59).

Проектная документация изготовлена исполнителем и представлена заказчику.

Впоследствии в результате анализа коммерческих предложений о стоимости демонтажных работ между истцом (заказчиком) и ИП Першиной И.А. (подрядчиком) 23.10.2020 заключен договор на выполнение демонтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтаж спорного объекта (т. 3 л.д. 60-64).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 950 000 руб., которая оплачена истцом полностью платежными поручениями от 12.11.2020 N 85, 15.02.2021 N 7 (т. 3 л.д. 6-7).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2020 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.12.2020 N 1 ИП Першина И.А. выполнила работы по сносу спорной самовольной постройки полностью, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон (т. 3 л.д. 69-70).

После сноса самовольной постройки ЗАО "ПоладАвтоПенза" 21.12.2020 фактически передало ИП Асташкину А.Н. строительные материалы, предусмотренные договором купли-продажи от 13.02.2020 N 13/02/2020, о чем составлен акт приема-передачи от 21.12.2020 и не оспаривается сторонами (т. 3 л.д. 68).

В целях правильного отражения видов строительных материалов, образовавшихся после демонтажа спорного объекта, истец в период рассмотрения дела направил ответчику уточненный акт от 01.07.2021, который последним не подписан.

Как указывает ЗАО "ПоладАвтоПенза", заключая с ответчиком спорный договор, он рассчитывал на избавление его от обязанности по сносу самовольной постройки в целях сохранения собственных денежных средств. Однако, ответчик более 8-ми месяцев не приступал к демонтажу спорного объекта, в связи с чем истец вынужден был обратиться к третьему лицу. При этом истец полагает, что сделка по подрядным работам была возмездная, поскольку договор фактически предусматривал скидку на строительные материалы.

Истец считает, что уведомлением от 23.10.2020 N б/н, направленным ответчику 23.10.2020, ЗАО "ПоладАвтоПенза" фактически отказалось от спорного договора в части выполнения работ по сносу самовольной постройки.

Указывая на то, что правовой природой договора купли-продажи строительных материалов N 13/02/2020 от 13.02.2020 в части исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 по делу NА49-510б/2017 являются подрядные отношения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ИП Асташкина А.Н. убытков в виде расходов в общей сумме 980 000 руб., понесенных в связи с бездействием ответчика по исполнению указанного договора, полагая, что в данном случае подлежат применению нормы пункта 1 статьи 193.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков по замещающей сделке.

При этом истец считает, что в данном случае имеется наличие противоправного поведения ответчика (неисполнение обязательств по сносу спорного объекта), негативных последствий в виде дополнительных расходов по сносу самовольной постройки, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Разрешая спор и отказывая в удволетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи строительных материалов N 13/02/2020 от 13.02.2020 регулируется положениями главами 30 "Купля-продажа" и 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 по делу N А49-5106/2017 установлено, что независимо от уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 7380 от 13.09.2006 Асташкину А.Н., обязанной стороной по решению суда о сносе самовольной постройки является лицо, которому она принадлежит - ЗАО "ПоладАвтоПенза". Выбытие из арендных правоотношений не препятствует исполнению судебного акта. Объект гражданских прав может свободно отчуждаться, вместе с тем, самовольная постройка не введена в гражданский оборот, следовательно, не может быть объектом купли-продажи и быть отчуждена (пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в определении указано, что в данном случае по договору купли-продажи от 13.02.2020 произошла передача вещного права на самовольно построенное здание, под видом строительных материалов, которое не могло быть объектом продажи, следовательно, не осуществлен и переход обязанностей, основанных на решении суда по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициального значения определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 по делу N А49-5106/2017 арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, которая не может являться предметом купли-продажи.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи строительных материалов N 13/02/2020 от 13.02.2020 является ничтожной сделкой и не порождает для сторон правовых последствий в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условия спорного договора о передаче строительных материалов до момента выполнения работ по сносу самовольной постройки непоследовательны, что фактически приводит к невозможности исполнения договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец полагает, что суд первой инстанции дал частичную оценку части договора, при этом не мотивировал, в силу каких норм права не может быть применена другая часть договора, а также Истец полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае судом первой инстанции всесторонне рассмотрено и установлено, что договор купли-продажи строительных материалов N 13/02/2020 от 13.02.2020 регулируется положениями главами 30 "Купля-продажа" и 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, арбитражный суд принимает во внимание следующее. В определении Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 по делу N А49-5106/2017 установлено, что независимо от уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 7380 от 13.09.2006 9 Асташкину А.И., обязанной стороной по решению суда о сносе самовольной постройки является лицо, которому она принадлежит - ЗАО "ПоладАвтоПенза". Выбытие из арендных правоотношений не препятствует исполнению судебного акта. Объект гражданских прав может свободно отчуждаться, вместе с тем, самовольная постройка не введена в гражданский оборот, следовательно, не может быть объектом купли-продажи и быть отчуждена (пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае по договору купли-продажи от 13.02.2020 произошла передача вещного права на самовольно построенное здание, под видом строительных материалов, которое не могло быть объектом продажи, следовательно, не осуществлен и переход обязанностей, основанных на решении суда по настоящему делу.

Кроме, того согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно буквальному толкованию договора купли-продажи строительных материалов N 13/02/2020 от 13.02.2020 года, ЗАО "ПоладАвтоПенза" продало Асташкину А.Н. построенное здание без разрешительной документации (самовольно возведенное строение), в том числе: квадрат стальной 200*200*6000*4 (Ш*Г*В*Т) - 21 шт.., квадрат стальной 100*100*11000*3 (Ш*Г*Д*Т) - 9 шт., квадрат стальной 80*80*1000*3 (ШТ*Д*Т) соединено в фермы - 99 шт., квадрат стальной 80*80*1200*3 (Ш*Г*Д*Т) соединено в фермы квадрат стальной 80*80*1200*3 (Ш*Г*Д*Т) соединено в фермы - 108 шт., стеклопакеты двойные из алюминиевого профиля 1450*3430 (Ш*В) - 14 шт., стеклопакеты двойные из алюминиевого профиля 1210*3430 (Ш*В) - 1 шт., стеклопакеты двойные из алюминиевого профиля 835*3430 (Ш*В) - 1 шт., стеклопакеты двойные из алюминиевого профиля 1340*3430 (Ш*В) - 4 шт., металлопрофиль (для крыши) 4 А55-32104/2016 11870*1000 (Д*Ш) высота ребра 50, ширина между ребрами 190, цвет серый - 23 листа. Лампы светодиодные - 27 шт.

В данном случае по договору купли-продажи от 13.02.2020 года произошла передача вещного права на самовольно построенное здание, под видом строительных материалов, которое в силу действующего законодательства не могло быть предметом договора купли продажи, поскольку ЗАО "ПоладАвтоПенза" не вправе совершать сделки в отношении самовольно возведенного объекта.

Далее, ЗАО "ПоладАвтоПенза", являясь должником по исполнительному производству N 17563/18/58014-ИП, обязано было за свой счет произвести снос объекта капитального строительства, тем самым исполнить решение суда, а потом только продавать строительные материалы.

Объект гражданских прав может свободно отчуждаться, вместе с тем самовольная постройка не введена в гражданский оборот, следовательно, не может быть объектом купли-продажи и быть отчуждена (п. 2 ст.222 ГК РФ)". Следовательно, пункты Договора купли-продажи, содержащие обязанности Асташкиным А.Н. нести расходы, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2018 г. по делу N А49-5106/2017 заключенный между ОАО "ПоладАвтоПенза" и Асташкиным, являлись ничтожными и не подлежали применению. В силу чего конкурсный управляющий обязан был исполнить решение суда о сносе самовольной постройки за счет средств должника. Указанный судебный акт свидетельствует об отсутствии у Асташкина А.Н. обязанности по сносу самовольно возведённой постройки.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года по делу N А49-2975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина