Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 21АП-70/22 по делу N А83-15732/2019

25 февраля 2022 г.

Дело N А83-15732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Харланенкова Светлана Александровна, представитель по доверенности от 15.12.2021 N 18, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года по делу N А83-15732/2019,

по иску Акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Аншип", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 258 222 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" с требованием (далее - ответчик, ФГУП "КЖД", предприятие) (с учетом заявления об уменьшении размера требований от 11.06.2020) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 258222 руб. 64 коп.

Решением от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общества "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений от 11.08.2021) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2021 заявление удовлетворено. Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" судебные расходы, понесенные в рамках дела N А83-15732/2019 в размере 23 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФГУП "КЖД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "КЖД" указывает, что в данном случае подлежат применению минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Адвокатской палатой Республики Крым 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016. Также указывает, что за весь период рассмотрения дела истец подал в суд лишь одно возражение, при этом в акте указано на подготовку возражений, что, по мнению ответчика, подразумевает подачу в суд двух и более документов, в связи с чем акт сдачи-приемки и счет-фактура содержат недостоверные сведения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.01.2022 от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Решением суда исковые требования общества удовлетворены.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: копию договора N 235348/ МП350 возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017, дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.02.2019, акт сдачи-приемки N 321 от 17.05.2021, счет-фактуру 321 от 17.05.2021 на сумму 23 000 рублей, а также платежное поручение N 65740 от 27.05.2021.

Согласно условиям Договора N 235348/МП350 возмездного оказания юридических услуг с дополнительным соглашением от 01.02.2019 заключенный между Публичным акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (Заказчик) и ООО "ММК-Право" (Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании ПАО "ММК" с ОАО "РЖД", а также с ФГУП "Крымская железная дорога" пени за просрочку доставки грузов (включая рассмотрение дел судами апелляционной и кассационной инстанций).

Стоимость услуг (вознаграждения) определена в разделе 5 договора.

Согласно акту сдачи-приемки N 321 от 17.05.2021 представителем истца совершены следующие действия:

- подготовка искового заявления - 10 000 рублей;

- подготовка возражений - 8 000 рублей;

- подготовка пояснений - 5 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки стоимость оказанных услуг составила 23 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 N 65740.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 23 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (т. 1, л.д. 8-9), пояснения по делу от 01.10.2019 (т. 1, л.д. 35), возражения на отзыв от 06.02.2020 (т. 1, л.д. 71-72), пояснения от 11.06.2020 (т. 2, л.д. 2-3), дополнительные пояснения от 16.12.2020 (т. 2, л.д. 49-50),

Принимая во внимание ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Адвокатской палата Республики Крым 13 марта 2020 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 23 000, 00 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Адвокатской палата Республики Крым 13 марта 2020 года, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан истцом 17.05.2021 и соответственно расходы реально истцом понесены согласно платежному поручению N 65740 только 27.05.2021, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года по делу N А83-15732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская