Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 02АП-10902/21 по делу N А17-6696/2021

г. Киров

24 февраля 2022 г.

Дело N А17-6696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анкудинова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2021 по делу N А17-6696/2021о прекращении производства

по заявлению Анкудинова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дор-строй"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов Николай Александрович (далее - Анкудинов Н.А., податель жалобы, заявитель по делу, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (далее - ООО "Дор-Строй", Общество, должник, ответчик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2021 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению Анкудинова Н.А. прекращено.

Анкудинов Н.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Архангельской области, так как ООО "Дор-Строй" сменило юридический адрес с 165300, Архангельская область, г. Котлас, пр-д Промышленный тупик, д. 3 на 155808, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Молодежная, д.5, кв.112. считает, что смена юридического адреса вызвана недобросовестными действиями ООО "Дор-Строй" направленными на искусственное изменение территориальной подсудности дела, с целью затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Отмечает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку не преследовал цели погасить долги перед истцом, а напротив, пытался лишить истца статуса заявителя по делу о банкротстве и уклониться от погашения требований иных кредиторов. Анкудинов Н.А. обращает внимание на задолженность Общества перед иными лицами. Помимо этого, обстоятельства смены местонахождения должника изложены в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которым в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника. Такой подход применим и к должникам - юридическим лицам с учетом особенностей их организационно-правовой формы.

Помимо этого, в апелляционной жалобы Анкудиновым Н.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле УФНС по Архангельской области.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклоняется на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях УФНС по Архангельской области, то есть правовые основания для привлечения УФНС по Архангельской области к участию в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Кроме того, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении лица к участию в деле удовлетворено быть не может.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Дор-строй" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление истца принято к производству 23.08.2021, то есть оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Отмечает, что иные кредиторы в суд не обращались, а расходы заявителя по привлеченным лицам находится в производства Арбитражного суда Архангельской области. Помимо этого, катализированный платеж, в связи с выходом Общества из банкротства утратил свой статус, а права и законные интересы УФНС по ИО и АО в связи с прекращением процедуры банкротства не нарушены.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года по делу N А05-9178/2018 ООО "Дор-Строй" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович.

В ходе рассмотрения указанного дела о банкротстве в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Палкина Павла Андреевича о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2021 суд признал удовлетворенными требования кредиторов к ООО "Дор-Строй" и прекратил производство по делу N А05-9178/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение от 20.03.2021 оставлено без изменения.

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд Архангельской области взыскал с должника в пользу Анкудинова Н.А. 894 063 рубля 30 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника с 11.05.2021 является г.о. Кинешма, г. Кинешма, Ивановской области.

В связи с неисполнением определения суда и сменой места регистрации заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На дату обращения Анкудинова Н.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дор-строй" несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику была заявлена в размере 894 063, 30 руб.

После принятия арбитражным судом данного заявления к своему производству ИП Палкиным П.А. (за ООО "Дор-строй") произведено частичное погашение указанной задолженности на сумму 600 000 руб., согласно платежному поручению от 15.11.2021 N 1682, в результате чего сумма задолженности составила менее 300 000 руб.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

То есть погашение долга за должника третьими лицами не противоречит ни пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормам Закона о банкротстве.

Истец факт частичного погашения задолженности не отрицает, однако указывает на злоупотребление ответчиком правами и попытку лишить истца статуса заявителя по делу о банкротстве, уклониться от погашения требований иных кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица злоупотребившего правом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции апеллянта само по себе погашение задолженности ниже минимального значения, необходимого для признания должника банкротом, при отсутствии иных доказательств не является злоупотреблением правом. Напротив, подобные действия должника имеют направленность сохранения предприятия и предупреждение его банкротства, что не может являться злоупотреблением правом. Кроме того, само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности впоследствии удовлетворить требования заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Доказательств того, что поведение должника направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, заявителем не представлено.

Признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

Указание на задолженность перед иными лицами не может быть принята во внимание в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку заявления от иных лиц на момент вынесения резолютивной части настоящего определения в Арбитражном суде Ивановской области не зарегистрировано.

Направленное 02.09.2021 заявление Управления городского хозяйства Администрации г.о. Котлас было оставлено без движения, заявителю было предложено представить правовое обоснование для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако таких оснований Управление городского хозяйства Администрации г.о. Котлас не представило, в связи с чем, определением от 02.11.2021 заявление возвращено.

Заявлений от иных лиц в арбитражный суд не поступало.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник является действующим юридическим лицом, иные лица при наличии к тому достаточных оснований имеют возможность самостоятельно обратиться в суд как с заявлением о взыскании с должника имеющейся задолженности, так и с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер требований кредитора составляет менее установленного Законом о банкротстве порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве и прекратил производство по делу.

Таким образом, поскольку предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату заседания суда первой инстанции отсутствовали, то оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не имелось.

Апелляционный суд учитывает, что основной целью подачи кредитором заявления о банкротстве должника является получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражения заявителя по сумме долга 100 000,00 руб. правомерно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку они противоречили положениям ст. 49 АПК РФ.

При этом апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 по делу N А05-9178/2018 производство по заявлению Анкудинова Н.А. о взыскании с ООО "Дор-Строй" судебных расходов в сумме 375 000,00 руб. прекращено.

Как указывает податель жалобы, суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Архангельской области.

Как следует из разъяснений, данных пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением местом нахождения должника являлась Ивановская область, правовых оснований для направления дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции заявителя, смена должником адреса места регистрации препятствием для возбуждения производства по настоящему делу не явилась.

Таким образом, исходя из содержания апелляционной жалобы, приведенные в обоснования своей позиции доводы, по сути выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2021 по делу N А17-6696/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева